Με αφορμή την εισήγηση της ΕΕΑ για υποβιβασμό του ΠΑΟΚ και της Ξάνθης που έβαλε μπουρλότο στο ελληνικό ποδόσφαιρο, σας θυμίζουμε μια συνέντευξη του εξειδικευμένου σε ποδοσφαιρικά θέματα
νομικού δικαίου, Νίκου Λαγαρία που είχε δώσεις στο Metropolis 95.5 στις 27 Δεκεμβρίου και απαντούσε για όλα τα καυτά ζητήματα που αφορούν υποθέσεις πιθανής πολυιδιοκτησίας και είχε φέρει ως παράδειγμα τη Λειψίας με τη Σάλτσμπουργκ,
τονίζοντας ότι δεν είναι ποινικό αδίκημα.
«Το
θέμα με την καταγγελία περί πολυιδιοκτησίας
που προέκυψε πρόσφατα, ορισμένοι το
παρουσίασαν ως ποινικό αδίκημα. Εγώ θα
πω τη γνώμη μου ανεξαιρέτως σε ποιον
αρέσει. Ποτέ δεν ήταν ποινικό αδίκημα
ούτε για την UEFA, ούτε για τη FIFA και ούτε
για το CAS (σ.σ. ο αθλητικός νόμος εντός
συνόρων προβλέπει πιο αυστηρές ποινές).
Η πολυιδιοκτησία απασχόλησε τον κόσμο
με την βρετανική εταιρία ENIC, που είναι
ιδιοκτήτρια της Τότεναμ και είχε αγοράσει
παλιότερα την ΑΕΚ. Πιο συγκεκριμένα το
1997-98, τρεις ομάδες της συγκεκριμένης
εταιρίας είχαν φτάσει στα προημιτελικά
του Κυπέλλου UEFA. Η ΑΕΚ, η Σλάβια Πράγας
και η Βιτσέντζα, γεγονός που είχε
θορυβήσει την UEFA για λόγους ακεραιότητας
της διοργάνωσης. Τότε ψήφισε η επιτροπή
την ανεξαρτησία των ομάδων και η ENIC
έκανε προσφυγή με το επιχείρημα ότι
αυτό δεν βοηθάει να γίνουν επενδύσεις
στο ποδόσφαιρο. Εισέπραξε «όχι», γιατί
δεν γίνεται να υπάρχουν τρεις ομάδες
στην ίδια διοργάνωση. Αδίκημα δεν είναι,
αλλά δεν το επιτρέπει το ευρωπαϊκό
ποδόσφαιρο να έχεις πάνω από έναν σύλλογο
σε μια διοργάνωση, είτε σε επίπεδο
ευρωπαϊκής διασυλλογικής διοργάνωσης,
είτε σε εθνικό επίπεδο. Η UEFA τονίζει ότι
δεν μπορεί κανένας ιδιοκτήτης να έχει
αποφασιστική επιρροή σε ομάδες,
ανεξαιρέτως του ποσοστού που κατέχει.
Απ'
ότι είδα στην καταγγελία της ΠΑΕ
Ολυμπιακός, η στόχευση είναι πάνω στην
κυριαρχική επιρροή, η οποία προβλέπεται
στον αθλητικό νόμο και στο άρθρο 69. Τον
Μάρτιο του 2019 ψηφίστηκε ο νόμος για τη
νέα Επιτροπή της ΕΕΑ και εκεί συζητήθηκε
ότι πρέπει να πάρεις δυο πιστοποιητικά
για άδεια στο Πρωτάθλημα. Ενα από την
ΕΕΑ και ένα από την επιτροπή αδειοδότησης
της ΕΠΟ.
Η
Πειθαρχική της Λίγκας θα κρίνει αν
υπάρχει ζήτημα με το πιστοποιητικό,
αλλά υπάρχει μπέρδεμα με την γραφειοκρατία.
Δεν τίθεται θέμα μετοχικής σύνθεσης,
αλλά κυριαρχικής επιρροής. Σύμφωνα με
την αδειοδότηση της ΕΠΟ, για να πάρεις
άδεια συμμετοχής στη Super League 1, είναι
προαιρετικό κριτήριο το προπονητικό
κέντρο. Αν δεν έχεις δικές σου προπονητικές
εγκαταστάσεις πρέπει να τις νοικιάζεις
και να έχεις μία γραπτή σύμβασης μίσθωσης
που θα πρέπει να παρουσιάσεις. Αν δεν
γίνει αυτό, υπάρχει βαρύ πρόστιμο ύψους
200.000, 300.000 ευρώ.
Είτε
επιληφθεί η Επιτροπή της Λίγκας, είτε
η Πειθαρχική Επιτροπή της ΕΠΟ, οι
αποφάσεις τους προσβάλλονται στην
Επιτροπή Εφέσων της ΕΠΟ και με την
τελευταία τροποποίηση του καταστατικού
καταλήγουν στο CAS που δικάζει με βάση
το δίκαιο της UEFA και της FIFA».
Το
παράδειγμα της Λειψίας με τη Σάλτσμπουργκ
Ο έγκριτος νομικός έδωσε το παράδειγμα της Λειψίας και της Σάλτσμπουργκ, τονίζοντας: «Οι Αυστριακοί νοίκιαζαν τα γραφεία και το γήπεδο από θυγατρική της RedBull, η Λειψία έπαιρνε δάνεια από τη RedBull με καλύτερους οικονομικούς όρους. Μάλιστα, οι δυο ομάδες έχουν υπογράψει σύμβαση συνεργασίας και πήγαιναν παίκτες από τον έναν σύλλογο στον άλλο. Κι ενώ είχε ξεκινήσει η έρευνα όμως η UEFA επέτρεψε να γίνουν διορθώσεις και δεν αποδείχθηκε αποφασιστική επιρροή από τον χορηγό στις δυο ομάδες, επρόκειτο για μια τυποποιημένη σχέση χορηγίας και δεν υπήρχε κανένας αποκλεισμός για τους δυο συλλόγους. Η UEFA λέει ότι μπορεί κάποιος να έχει τρεις ομάδες, αλλά όχι και τις τρεις στην ίδια διοργάνωση και όταν προκύψει κάτι τέτοιο, υποχρεούται να κρατήσει την πιο δυνατή».