Πολυκανδριώτης: «Το πόρισμα της ΕΕΑ είναι γεμάτο λάθη»

Ο οικονομολόγος, Αντώνης Πολυκανδριώτης αναλύει για λογαριασμό του Ομίλου Metromedia την εισήγηση της ΕΕΑ για υποβιβασμό λόγω πολυιδιοκτησίας ΠΑΟΚ και Ξάνθης. 

Μελέτησα με ιδιαίτερο ενδιαφέρον το πόρισμα της ΕΕΑ για την πιθανή σχέση ΠΑΟΚ-ΞΑΝΘΗΣ. Είναι η ματιά ενός οικονομολόγου με μεγάλη εμπειρία στη διοίκηση επιχειρήσεων, με συμμετοχή σε διάφορες θέσεις ευθύνης, Διοικητικών Συμβουλίων, ως διαχειριστή αλλά και ως εταίρου και μετόχου σε διάφορες επιχειρήσεις. Με μεγάλο ενδιαφέρον για το ποδόσφαιρο, που παρότι δεν υπήρξε ο βασικός τομέας δραστηριοποίησης μου, ήταν ένας τομέας που παρακολουθώ και κάποιες φορές υπηρέτησα από κοντά.

Παρότι γνωρίζω και αντιλαμβάνομαι τα νομικά θέματα, στην συγκεκριμένη ανάλυση θα τα αποφύγω αφήνοντάς τα στους ειδικούς.

Θα προσπαθήσω όσο πιο απλά μπορώ να αναλύσει τι λέει το πόρισμα για τις εμπορικές σχέσεις των εμπλεκομένων, για να καταλάβουν όσοι περισσότεροι μπορούν. Η επιτροπή, βέβαια, ρίχνει τα θέματα ανακατεμένα σαν να τα έχει βάλει σε ανεμιστήρα και μετά ως εκ θαύματος αναφωνεί «υπάρχει σχέση». Υπάρχει όμως; Ή ακόμα καλύτερα προκύπτει από αυτά που παρουσιάζει η επιτροπή;

1. ΜΕΤΟΧΙΚΗ ΣΥΝΘΕΣΗ ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ

“Δεν άλλαξαν τα φυσικά πρόσωπα, μόνο το εταιρικό κάλυμμα»

Για το πρώτο τμήμα που αφορά την ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ και την μεταβίβαση των μετοχών της από την εταιρία ΒΙΑΜΑΡ στην INSPORTS θα αναφέρω ότι αυτό είναι κυρίως νομικό θέμα και θα σημειώσω απλώς α) ότι δεν αλλάζουν τα φυσικά πρόσωπα-μέτοχοι(ΠΑΝΟΠΟΥΛΟΣ-ΣΥΓΓΕΛΙΔΗΣ), αλλά μόνο το εταιρικό τους κάλυμμά με το οποίο συμμετέχουν στην ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ (ΒΙΑΜΑΡ-INSPORTS), άρα μου κάνει εντύπωση πως αυτό είναι βαριά παράβαση και β) την βαριά ευθύνη του Ελληνικού δημοσίου αφού είχε «κλείσει το μαγαζί», την ΕΕΑ δηλαδή, η οποία δεν λειτουργούσε όταν (έγκαιρα) η ΠΑΕ ζήτησε την σχετική έγκριση. Αν η παράβαση της ΠΑΕ είναι «βαριά» τότε η παράβαση της πολιτείας τι είναι; Και αν η ΠΑΕ πρέπει να υποβιβαστεί για αυτό, ποια θα πρέπει να είναι η αποζημίωση που θα πρέπει να καταβάλλει η Ελληνική Πολιτεία στην ΠΑΕ''.

2. ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ ΓΙΑ ΣΥΝΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ ΠΑΕ ΠΑΟΚ-ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ

Οι 5 λόγοι που αποδομούν την καταγγελία του Ολυμπιακού

Α) Το αστήριχτο συμπέρασμα περί συνδεδεμένων εταιριών

Η περίπτωση ΠΑΕ ΠΑΟΚ-ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ αντίθετα έχει αρκετό ενδιαφέρον. Η ανάλυση αρχίζει στη σελίδα 43. Καταρχήν εστιάζει στις εταιρίες VIALAND, ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ και ΒΙΑΜΑΡ. Τα στοιχεία που παρουσιάζει δεν είναι κρυφά ή άγνωστα σε όλους (αρχές, κοινό, κλπ), αλλά είναι πληροφορίες που οι ίδιες οι εταιρίες δημοσιοποιούν κάθε χρόνο εκεί που υποχρεούνται, όπως όλες οι ελληνικές εταιρίες, δηλαδή στο ΓΕΜΗ.

Παρουσιάζει πολύ αναλυτικά πότε ιδρύθηκαν οι εταιρίες, πότε μεταβιβάστηκαν, τι αναφέρουν οι ισολογισμοί τους, ποια είναι τα μέλη του ΔΣ. Αν δηλαδή αυτά τα στοιχεία σημαίνουν κάτι επιλήψιμο τα έχουν παρουσιάσει φανερά και τα έχουν δημοσιοποιήσει οι ίδιες οι εταιρίες!! Από αυτά προκύπτει ότι ήδη από το 2004 (όταν δηλαδή η ΠΑΕ ήταν μάλλον θυγατρική του Ολυμπιακού) το ξενοδοχείο έχει αποσχιστεί από την ΠΑΕ και ανήκει σε διαφορετική νομική οντότητα-εταιρία, την VIALAND. Φυσικά για όσο διάστημα η VIALAND και η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ έχουν τους ίδιους μετόχους είναι συνδεδεμένες εταιρίες, αυτό, όμως, δεν ισχύει πλέον.

Παρότι με τα στοιχεία που παρουσιάζει και ξαναπαρουσιάζει (μάλλον για να μπερδέψει τον αναγνώστη) και αντίθετα με την πραγματικότητα και τα στοιχεία που το ίδιο το πόρισμα παρουσιάζει, αποδεικνύεται ότι οι δύο εταιρίες ήταν συνδεδεμένες, ενώ τώρα δεν είναι πια συνδεδεμένες, με τα ίδια λοιπόν στοιχεία ξαφνικά στη σελίδα 52 πετάει το βαρύγδουπο, αλλά παντελώς αστήρικτο:

«Από τα ανωτέρω προκύπτει μετά βεβαιότητος ότι η VIALAND A.E., όχι µόνο έχει αποκτήσει δικαιώματα διοίκησης επί της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. κατά την έννοια του άρθρου 69 παρ.9 Ν.2725/1999, αλλά επιπλέον στην πραγματικότητα: α) Είναι συνδεδεμένες εταιρείες, β) Είναι συνδεδεµένα μέρη κατά τον Κανονισµό της ΟΥΕΦΑ για την Αδειοδότηση των Συλλόγων και γ) Θεωρείται ότι η VIALAND A.E. έχει αποκτήσει τον έλεγχο επί της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. σύμφωνα τόσο με το Εθνικό Δίκαιο όσο και με το Ευρωπαϊκό Δίκαιο ελέγχου συγκεντρώσεως επιχειρήσεων.

Ως εκ τούτου η RFA Trading and Consulting Ltd αποκτώντας τις µετοχές της VIΑLΑΝD Α.Ε. από 30.08.2018 άλλως από 20.11.2018, απέκτησε τη δυνατότητα να ασκήσει και ασκεί κυριαρχική επιρροή επί της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. και συνεπώς έχει αποκτήσει δικαιώματα διοίκησης επί αυτής κατά την έννοια της παραγράφου 9 του άρθρου 69 του Ν. 2725/1999.»

Μα ακριβώς λίγο παραπάνω από το σημείο που αναφέρεται το συμπέρασμα, τα στοιχεία αναφέρουν ότι οι εταιρίες δεν είναι πια συνδεδεμένες!! Και αν τα παραπάνω είναι όλα όσα περιλαμβάνονται από την σελίδα 43 μέχρι τη σελίδα 52, επίσης δεν αναφέρουν πουθενά ποιο στοιχείο ακριβώς συνδέει μεταξύ τους την VIALAND και την ΠΑΕ ΞΑΝΘΗΣ. Όλα τα στοιχεία στις σελίδες 43-52 είναι απλώς στοιχεία πότε ιδρύθηκαν οι εταιρίες, ποια είναι τα μέλη του ΔΣ, τι γράφουν οι ισολογισμοί τους κλπ. Ξανατονίζω δημοσιευμένα στοιχεία, όχι στοιχεία έρευνας. Θα έπρεπε το πόρισμα να αναγράφει ποιο από τα στοιχεία δημιουργούν την παραπάνω βεβαιότητα, αλλιώς υπάρχει τεράστιο θέμα αοριστίας.

Θα σημειώσω ιδιαίτερα ότι η ύπαρξη κοινών προσώπων στα δύο ΔΣ (VIALAND και ΠΑΕ ΞΑΝΘΗΣ) δεν αποτελεί στοιχείο σύνδεσης, ούτε στοιχείο ενοποίησης. Μόνο οι μέτοχοι και εφόσον είναι και Διευθύνοντες σύμβουλοι δημιουργούν στοιχεία σύνδεσης. Φυσικά μπορεί τα πρόσωπα των ΔΣ, αλλά και οι μέτοχοι, να είναι παρένθετα πρόσωπα, αλλά πρέπει κάποιος να το αποδείξει. Να παρουσιάσει στοιχεία δηλαδή ότι πχ ο κ. Καλπατζίδης ιδιοκτήτης της RFA και επομένως της VIALAND αποφασίζει, χρηματοδοτεί, επηρεάζει την ΠΑΕ. Μέχρι στιγμής (σελ. 52) όχι μόνο δεν παρουσιάζονται στο πόρισμα τέτοια στοιχεία, αλλά κυρίως κανείς δεν τα επικαλείται. Έχουν μπει στον ανεμιστήρα δημόσια έγγραφα, έχουν ανακατευτεί με την προσδοκία ότι κανείς δεν θα τα βάλει στη σειρά, απλώς για να δημιουργούνται εντυπώσεις ότι υπάρχουν στοιχεία και στο τέλος αυθαίρετα να το συμπέρασμα «οι εταιρίες είναι συνδεδεμένες». Δεν μπορείς εν κατακλείδι με δημόσια έγγραφα που αναφέρουν ότι οι εταιρίες δεν είναι συνδεδεμένες, να ισχυρίζεσαι χωρίς να προσκομίζεις πρόσθετα στοιχεία ότι είναι συνδεδεμένες.

Β) Η… μικρή αξία του ξενοδοχείου

Αμέσως μετά αναφέρει ότι το ξενοδοχείο είναι μικρής αξίας. Άσχετο. Τι σημαίνει μικρής ή μεγάλης αξίας σχετικά με τη σύνδεση των δύο εταιριών; Το αποτίμησε κάποιος; Υπάρχει μελέτη αρμόδιων μηχανικών; Όχι. Παρουσιάζεται κάποιο business plan που αποδεικνύει ότι το ξενοδοχείο δεν είναι εκμεταλλεύσιμο; Και αν είναι έτσι, γιατί έχει διαχωρισθεί από την ΠΑΕ από το 2004; Προφανώς έχει διαχωρισθεί για εμπορικούς λόγους. Η αυθαίρετη λογική (και για αυτό δεν αναγράφεται ρητά, αλλά υπονοείται) είναι: το ξενοδοχείο δεν έχει αξία, άρα δεν αγοράστηκε το Ξενοδοχείο, αλλά η ομάδα…

Σαν επιβεβαιωτικό στοιχείο της σύνδεσης της VIALAND και της ΠΑΕ εμφανίζεται και η σύμβαση μίσθωσης της ΠΑΕ για τις εγκαταστάσεις, η οποία σύμβαση είναι «μη ακυρώσιμη». Αυτό κατά την επιτροπή επιβεβαιώνει την σχέση των εταιριών. Μα αυτό επιβεβαιώνει ακριβώς το αντίθετο!! Επιβεβαιώνει ότι δεν υπάρχει εμπιστοσύνη μεταξύ των δύο προσώπων (της VIALAND και της ΠΑΕ), άρα απαιτούνται ισχυροί όροι, έτσι ώστε να μην είναι η ΠΑΕ δέσμια ή με δυνατότητα επηρεασμού από το άλλο μέρος! Και μόνο αυτό αποδεικνύει ότι το πόρισμα είναι τελείως αυθαίρετο!

Προσοχή, αυτό το κομμάτι είναι κλειδί στην ανάλυση. Αν δεν αποδειχθεί σχέση της VIALAND και της ΠΑΕ, τα υπόλοιπα (αν δηλαδή υπάρχει σχέση Σαββίδη-ΠΑΟΚ-Καλπατζίδη) είναι τελείως αδιάφορα. Και επαναλαμβάνω ότι για αυτό το θέμα, η επιτροπή επικαλείται μόνο α) τα κοινά μέλη στα δύο ΔΣ, κάτι που δεν αποτελεί απόδειξη (απαιτείται να αποδειχθεί ότι οι πραγματικοί μέτοχοι των δύο εταιριών είναι το ίδιο πρόσωπο) και β) ότι το ξενοδοχείο έχει μικρή αξία! Θα έπρεπε η επιτροπή να βρεί στοιχεία ότι ο Καλπατζίδης είναι ο πραγματικός μέτοχος της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ, ότι έχει χρηματοδοτήσει την ομάδα (αποστολή χρημάτων), έχει πάρει αποφάσεις για την ομάδα (μεταγραφές, τηλεοπτικά δικαιώματα, προπονητής κλπ) κάτι που όχι μόνο δεν αποδεικνύεται, αλλά δεν παρουσιάζεται κάποιο, οποιαδήποτε τέλος πάντων έστω και μικρό και δευτερεύον στοιχείο!

Στην επόμενη φάση το πόρισμα προσπαθεί να εξετάσει τη σχέση των εταιριών DIMERA, RFA TRADING, BELTERRA HOLDINGS .Η λογική και το μοτίβο είναι το ίδιο όπως και για τη σχέση VIALAND και ΠΑΕ. Η παράθεση δηλαδή δημοσιευμένων στοιχείων. Όλα τα δημοσιευμένα στοιχεία παρουσιάζονται επίσης ανακατεμένα. Γεγονότα και σχέσεις του παρελθόντος που δεν έχουν καμιά σχέση με τα σημερινά δεδομένα παρουσιάζονται ξανά και ξανά. Το γεγονός ότι οι σχέσεις μεταξύ εταιριών και προσώπων, που υπήρχαν πχ το 2014, δεν υπάρχουν σήμερα φαίνεται να μην έχει κάποια αξία. Ενώ δέχονται τα δημοσιευμένα στοιχεία που πχ αποδεικνύουν ότι το 2014 υπήρχε όντως σχέση των εταιριών DIMERA, RFA TRADING, BELTERRA HOLDINGS, αλλά και του ΠΑΟΚ, δεν δέχονται τα ίδια στοιχεία που αποδεικνύουν ότι πλέον δεν υπάρχει σχέση, αφού έχουν υπάρξει αλλαγές μετόχων κλπ. Το γεγονός ότι οι αρχικοί ιδρυτές δεν υπάρχουν και δεν δραστηριοποιούνται πλέον το αγνοούν. Περίεργο. 

Σημειώνω ότι στο σημείο αυτό, ότι το μοναδικό στοιχείο που υπάρχει από τρίτο εξωτερικό ελεγκτή, πετιέται στον κάλαθο των αχρήστων! Η έγκριτη εταιρία ορκωτών ελεγκτών GRAND THORTON επιβεβαιώνει ότι οι εταιρίες δεν είναι συνδεδεμένες! (σελ 56). Και γιατί το πετάνε; Επειδή η εταιρία αναφέρει ότι το πόρισμα της στηρίχτηκε στα στοιχεία που έλαβε από τις εταιρίες! Από ποιόν θα έπρεπε να τα πάρει; Από τον φούρναρη, ή από κάποια άλλη ΠΑΕ του Ελληνικού πρωταθλήματος; και όλα τα στοιχεία που χρησιμοποιεί η επιτροπή δεν τα έχει πάρει από τα δημοσιευμένα στοιχεία των εταιριών; Απλώς η GRAND THORTON επιβεβαιώνει ότι με τα δεδομένα που υπάρχουν στα βιβλία των εταιριών, δηλαδή στα βιβλία μετόχων, στα πρακτικά των Γενικών Συνελεύσεων και σε όποιο άλλο στοιχείο πρέπει να αξιοποιηθεί, οι εταιρίες δεν είναι συνδεδεμένες. Ενώ η επιτροπή, με λιγότερα στοιχεία (γιατί έχει εικόνα μόνο από δημοσιευμένα στοιχεία) ισχυρίζεται ότι είναι συνδεδεμένες! Μάλλον τα μέλη της επιτροπής γνωρίζουν καλύτερα από τους ορκωτούς ελεγκτές!

Μπορεί να μην ικανοποιεί το πόρισμα των ορκωτών λογιστών αλλά είναι πιο ισχυρό το γεγονός ότι ο κ. Καλπατζίδης ήταν σερβιτόρος. Μα σερβιτόρος ήταν το 2008. 11 χρόνια πριν. Δεν έχουν ακούσει για πάμπλουτους και διάσημους που ξεκίνησαν σερβιτόροι.;

Στο πόρισμα αναφέρεται ότι χωρίς τις συνεργασίες του κ. Καλπατζίδη με τον κ. Σαββίδη ο κ. Καλπατζίδης θα πτωχεύσει. Τα στοιχεία όμως που αναφέρονται στο ίδιο το πόρισμα λένε άλλα! Αναφέρουν ότι η RFA έχει κύκλο εργασιών 100εκ και κέρδη 6-22εκ (σελ 65) και ότι ο τζίρος που αφορά τον όμιλο Σαββίδη είναι το 29% (που φυσικά απέχει λίγο από το 1/3 στο οποίο το στρογγυλεύουν, πιο κοντά είναι το 1 / 4 !). Θα πτωχεύσει δηλαδή (όπως αναφέρεται στη σελίδα 66) η εταιρία, αν ο τζίρος της(αφού θα έχει χάσει το 29% δηλαδή) θα περιοριστεί στα 70εκ και τα κέρδη της γίνουν 4-14εκ!!!

Γ) Ο παραλογισμός στη σχέση Σαββίδη-Καλπαζίδη

Αναφέρεται επίσης ότι ο κ. Σαββίδης ελέγχει τον κ. Καλπατζίδη, επειδή ο τελευταίος εξαγόρασε ένα ομολογιακό δάνειο περίπου 6,7εκ, το οποίο μάλιστα είναι μετατρέψιμο σε μετοχές του ΠΑΟΚ. Επίσης ακριβώς αντίθετη ερμηνεία από την λογική! Ο κ Καλπατζίδης σαν δανειστής πλέον της ΠΑΕ ΠΑΟΚ, είναι το ισχυρό πρόσωπο στη σχέση Σαββίδη- Καλπατζίδη!! Σκέφτηκε κανείς ότι ο κ Καλπατζίδης, ακόμα και αν πλούτισε με τη βοήθεια του θείου του, τώρα θέλει να αποδείξει ότι είναι μόνος του ισχυρός, ότι δεν τον έχει ανάγκη , ακόμα και να εκδικηθεί για κάτι;

Και οποιαδήποτε σχέση μπορεί να υπάρχει ανάμεσα στον κ. Καλπατζίδη και στον κ. Σαββίδη και ανεξάρτητα από ποιος είναι ποιος κλπ, τι σχέση έχουν με την ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ, αφού όπως αναφέρουμε παραπάνω δεν έχει αποδειχθεί κάποια τέτοια σχέση;

Δ) Αυτά που δεν κάνει ο Πανόπουλος

Στο τέλος σαν πρόσθετο αποδεικτικό στοιχείο αναφέρεται ότι ο κ Πανόπουλος ήθελε να πουλήσει! Καταπληκτικό!! Ήθελε να πουλήσει, άρα πούλησε!!(αφού αυτό βολεύει). Το ότι μπόρεσε να πουλήσει ένα μέρος της περιουσίας του (δηλαδή το ξενοδοχείο) και ακόμα ψάχνει για το υπόλοιπο (την ΠΑΕ) μάλλον δεν έχει ενδιαφέρον.

Υπάρχει πάντως και σημαντική δημιουργική φαντασία για να αποδειχθεί ότι η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ πουλήθηκε . Ο κ. Πανόπουλος δεν πάει στο γήπεδο ! Ο κ. Πανόπουλος δεν δίνει συνεντεύξεις! Ο κ. Πανόπουλος δεν πάει στις συνεδριάσεις της Super League! Τέλεια!! Μένει τώρα η ΕΕΑ να υποβιβάσει την ΠΑΕ ΠΑΝΑΘΗΝΑΙΚΟΣ λόγω πώλησης της, χωρίς την άδεια της. Ο κ. Αλαφούζος μάλλον έχει πουλήσει και παραμένει στην ΠΑΕ σαν παρένθετο πρόσωπο, αφού δεν πάει στο γήπεδο, δεν δίνει συνεντεύξεις, δεν πάει στις συνεδριάσεις της Super League.!! Ά και έχει επίσης δηλώσει ότι θέλει να πουλήσει την ΠΑΕ!! (άρα την πούλησε!).

Ε) Οι μεταγραφές που... δεν πείθουν

Ακολουθούν και άλλοι «σπουδαίοι» λόγοι που αποδεικνύουν τη σχέση των δύο ΠΑΕ. Η αγορά παικτών τον Δεκέμβριο και η απόκτηση τους τον Ιούνιο! Σωστά άρα μάλλον θα πρέπει να υποβιβαστεί η ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ που το έχει κάνει αυτό εκατοντάδες φορές (ιδιαίτερα με τον Πανιώνιο). Μετά από αυτό αποκαλύπτεται και που πουλήθηκε ο ΠΑΝΑΘΗΝΑΙΚΟΣ. Πρέπει να είναι η Μπενφίκα! (η οποία αγόρασε τον Βλαχοδήμο τον Δεκέμβριο, αλλά τον απόκτησε τον Ιούνιο). Επίσης επειδή αναφέρονται και δανεισμοί παικτών αυτός είναι ένας επιπλέον λόγος να υποβιβαστεί ο ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ, αλλά και η ΛΑΡΙΣΑ αφού όπως αναφέρεται στο πόρισμα ο ΠΑΟΚ της δάνεισε 2 πάρα πολύ καλούς παίκτες (τον Κάτσε και τον Ουάρντα). Μάλιστα με αυτούς τους παίκτες η Λάρισα ανταγωνίστηκε την ΞΑΝΘΗ για την εξάδα και έτσι επικαλείται έννομο συμφέρον να ζητήσει να αποβληθεί η ΞΑΝΘΗ από το πρωτάθλημα!!!

Τελικό συμπέρασμα

Είναι σαφές ότι δεν έχει με κανένα τρόπο αποδειχθεί στο πόρισμα της ΕΕΑ, η σχέση των DIMERA, RFA TRADING, BELTERRA HOLDINGS και της ΠΑΕ ΠΑΟΚ. Όπως δεν αποδείχθηκε και νωρίτερα η σχέση VIALAND - ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ. Με βάση μάλιστα τη δήλωση του μέλους της ΕΕΑ κας Μαρούπα, ότι μπορεί να υπάρχει κάποιο λάθος, θα σημείωνα ότι στο πόρισμα υπάρχουν μόνο λάθη. Γιατί ακόμα και η γενική λογική του: «ο αστυνόμος είναι όργανο, το μπουζούκι είναι όργανο, άρα ο Αστυνόμος είναι μπουζούκι»(!!!), με την οποία προσπαθεί το πόρισμα να αποδείξει ανύπαρκτες σχέσεις και αυτή ανάποδα εφαρμόστηκε για να μπορέσει να βγει το πόρισμα!