Η "Δίκη" ζήτησε από το δικηγόρο Νίκο Λαγαρία, που εξετάστηκε στη δίκη του CAS ως expert witness -πραγματογνώμονας- προταθείς από τον ΠΑΟΚ, να επισημάνει το κατά την κρίση του βασικότερο σημείο του πολυσέλιδου σκεπτικού της απόφασης του Διαιτητικού Αθλητικού Δικαστηρίου της Λωζάνης για τη φερόμενη πολυϊδιοκτησία ΠΑΟΚ-Ξάνθης, που δημοσιεύθηκε χθες το απόγευμα, και να κάνει ένα σύντομο σχολιασμό.
Ιδού η απάντησή του:
"Το κέντρο βάρους της απόφασης βρίσκεται αναμφίβολα στην παράγραφο 180, που αιτιολογεί τη μη δεσμευτικότητα του πορίσματος της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού (ΕΕΑ). Μεταφρασμένη έχει ως εξής:
Η δυνητική απειλή παραβίασης του καθήκοντος των εθνικών Ομοσπονδιών να διατηρούν την αυτονομία και την ανεξαρτησία τους και να αποτρέπουν την υπερβολική κρατική παρέμβαση, είναι σημαντικά μεγαλύτερη στην περίπτωση που τα δικαστικά όργανα της ΕΠΟ θα υποχρεώνονταν να επικυρώνουν τα πορίσματα της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, ενός διοικητικού οργάνου της Ελληνικής δημόσιας διοίκησης, ανεξάρτητου από την ΕΠΟ, όταν αυτή αποφασίζει (σ.σ.: η ΕΕΑ) για εσωτερικά θέματα της Ομοσπονδίας όπως είναι ο υποβιβασμός ομάδων ή η αφαίρεση βαθμών από πρωταθλήματα, απ’ ότι στην περίπτωση που τα δικαστικά όργανα της ΕΠΟ θα είχαν τη διακριτική ευχέρεια να αποφασίζουν αν θα «ακολουθούν» ή όχι τα πορίσματα της απόφασης της ΕΕΑ. Πράγματι, το τελευταίο αυτό σενάριο πείθει το Πάνελ (σ.σ.: τη σύνθεση), ως μια εύλογη και κατάλληλη ισορροπία μεταξύ των εξουσιών της ΕΕΑ και των δικαστικών οργάνων της ΕΠΟ.
(The potential threat of a violation of the duty for national federations to maintain their autonomy and independence and to prevent excessive state interference is considerably larger in case the HFF judicial bodies would be obliged to ratify the findings of the CPS, an administrative body of the Greek public administration, independent from the HFF, to decide on intra-federation matters such as the expulsion of clubs or the deduction of points from championships, than in case the HFF judicial bodies would be afforded discretion in deciding whether or not to follow the findings of the CPS Decision. Indeed, the latter scenario strikes the Panel as a reasonable and appropriate balance between the powers of the CPS and the HFF judicial bodies)".
