Τι ακριβώς επισημαίνει; «Σήμερα, θα αναφερθώ στον πιο ενδιαφέροντα αγώνα από πλευράς διαιτησίας. Στα υπόλοιπα παιχνίδια πάρθηκαν οι σωστές αποφάσεις, είτε απευθείας από τον διαιτητή γηπέδου, είτε μες την συνδρομή του VAR», λέει αρχικά, ερχόμενος σε αντίθεση με τα όσα υποστηρίζει ο Λανουά.
ΠΑΝΑΙΤΩΛΙΚΟΣ-ΑΡΗΣ
Στις καθυστερήσεις του πρώτου ημιχρόνου ακυρώθηκε το γκολ του Παναιτωλικού σωστά.
Το άρθρο 11 αναφέρει σχετικά:
Ένας παίκτης ευρισκόμενος σε θέση offside τη στιγμή που η μπάλα παίζεται ή αγγίζεται από έναν συμπαίκτη του, τιμωρείται μόνον όταν αυτός αρχίζει να εμπλέκεται ενεργά στο παιχνίδι με το να:
κάνει μια προφανή ενέργεια η οποία επιδρά ξεκάθαρα στην ικανότητα του αντιπάλου να παίξει την μπάλα.
Ο παίκτης του Παναιτωλικού αν και αρχικά βρίσκεται δεξιά από τον τερματοφύλακα και δεν τον επηρεάζει, την τελευταία στιγμή κάνει προσπάθεια να παίξει στην μπάλα ακριβώς μπροστά στο οπτικό πεδίο του τερματοφύλακα, αυτή η ξεκάθαρη κίνηση είναι ουσιαστικά αυτή που τιμωρεί και ο κανονισμός. Σωστά, λοιπόν, ακυρώθηκε μετά από παρέμβαση του AVAR.
Στο 62' λεπτό ο διαιτητής VAR λανθασμένα παρενέβη μετά από το γκολ του Άρη. Ελέγχοντας την αρχή της επιθετικής ενέργειας εντόπισε μια κίνηση του παίκτη του Άρη σε διεκδίκηση της μπάλας με παίκτη του Παναιτωλικού. Θα πρέπει να θυμίσω ότι το πρωτόκολλο του VAR αναφέρει ρητά ότι ο VAR θα πρέπει να παρεμβαίνει μόνο σε ξεκάθαρα λάθη του διαιτητή, μάλιστα, όπως έχουμε δει και σε ευρωπαϊκά ματς αλλά και με ξένους διαιτητές υψηλού επιπέδου σε αγώνες της Super League, η γραμμή παρεμβατικότητας (line of intervention) είναι αρκετά ψηλά ώστε να μην αλλοιώνεται ουσιαστικά το παιχνίδι με συχνές παρεμβάσεις του διαιτητή VAR.
Η συγκεκριμένη παρέμβαση θεωρώ ότι είναι στα όρια του μη αποδεκτού για το επίπεδο της Super League διότι στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν υπάρχει καν παράβαση από τον παίκτη του Άρη. Μια εντελώς λανθασμένη απόφαση από διαιτητή και διαιτητή VAR ο οποίος θεωρώ ότι επηρεάστηκε από δύο γεγονότα, πρώτον ,το ακυρωθέν γκολ του Παναιτωλικού και δεύτερον από τον ορισμό του ξανά στην ομάδα του Αγρινίου με δύο on field review. Ένας ορισμός ξεκάθαρα λανθασμένος ο οποίος δημιούργησε πρόβλημα τόσο στο διαιτητή όσο και στον αγώνα.
Σωστή η κόκκινη κάρτα στο 77' λεπτό του αγώνα για τον παίκτη του Άρη ο οποίος αποστέρησε προφανή ευκαιρία για γκολ στην αντίπαλη ομάδα, ανατρέποντας τον παίκτη του Παναιτωλικού λίγο έξω από την μεγάλη περιοχή και έχοντας μέτωπο προς την αντίπαλη εστία.
Στο 83' ακυρώθηκε το γκολ του Παναιτωλικού μετά από 6 περίπου λεπτά έλεγχο του διαιτητή και του διαιτητή VAR. (3μιση VAR CHECK) και 2μιση λεπτά On Field Review)
Στην συγκεκριμένη περίπτωση η δυσκολία έγκειται στο να εντοπιστεί ο παίκτης που είναι οφσάιντ και στη συνέχεια αν εμπίπτει στις περιπτώσεις που τιμωρείται. Όμως η φάση είναι ξεκάθαρη διότι η απόσταση του παίκτη του Παναιτωλικού και του Μορόν από τον παίκτη που παίρνει την μπάλα και τελικά σκοράρει δεν απέχει περισσότερο από 2-3 μέτρα…
Το άρθρο 11 του κανονισμού για το οφσάιντ αναφέρει:
Ένας παίκτης ευρισκόμενος σε θέση offside τη στιγμή που η μπάλα παίζεται ή αγγίζεται από έναν συμπαίκτη του, τιμωρείται μόνον όταν αυτός αρχίζει να εμπλέκεται ενεργά στο παιχνίδι με το να:
επηρεάσει έναν αντίπαλο με το να:
εμποδίσει τον αντίπαλο να παίξει ή να είναι ικανός να παίξει την μπάλα, μαρκάρει έναν αντίπαλο για την μπάλα ή o κάνει μια προφανή ενέργεια η οποία επιδρά ξεκάθαρα στην ικανότητα του αντιπάλου να παίξει την μπάλα.
Σε όλες τις παραπάνω περιπτώσεις σημαντικό κριτήριο για να καταλογιστεί παράβαση είναι το που ακριβώς βρίσκεται η μπάλα, αν δηλαδή η παράβαση έχει συντελεστεί κοντά σε αυτή ή μακριά.
Όπως ανέφερα και πιο πάνω η παράβαση είναι μόλις 2-3 μέτρα μακριά και ο παίκτης του Παναιτωλικού μπλοκάρει με το σώμα του τη κίνηση του παίκτη να διεκδικήσει την μπάλα, η οποία κατευθύνεται σε πολύ κοντινή απόσταση. Αν το συγκεκριμένο μπλοκάρισμα είχε πραγματοποιηθεί 5 ή 6 μέτρα πιο πίσω το γκολ θα ήταν κανονικό, διότι δεν θα υπήρχε το βασικό κριτήριο της διεκδίκησης της μπάλας ως μέρος του επηρεασμού του παιχνιδιού.
Φάουλ δεν υπάρχει και αν υπήρχε θα έπρεπε να καταλογιστεί εκείνο, διότι ο κανονισμός αναφέρει ότι σε δύο ταυτόχρονες παραβάσεις (στην προκειμένη βέβαια προηγείται η επαφή πριν ακόμη πλησιάσει η μπάλα) τιμωρείται η σοβαρότερη, η οποία είναι το άμεσο φάουλ και όχι το έμμεσο, το οποίο είναι το οφσάιντ.
Δεν υπάρχει παράβαση φάουλ, όμως, διότι ο παίκτης του Παναιτωλικού έχει απλά τη θέση του και δεν σπρώχνει ούτε κινείται στην πορεία της κίνησης του αντιπάλου, απλά βρίσκεται εκεί όπως του παρέχει ο κανονισμός το δικαίωμα.
Εν κατακλείδι, στο υψηλότερο επίπεδο τα 6 λεπτά δεν είναι αποδεκτά για να κατανοήσει ένας διαιτητής ότι αυτός ο παίκτης που κάνει μπλοκ στον Μορόν επηρεάζει ξεκάθαρα το παιχνίδι εμποδίζοντας έναν αντίπαλο να παίξει την μπάλα ακριβώς όπως το λέει και ο κανονισμός», γράφει επί λέξει ο Κουτσιαύτης στην ανάρτησή του σε μέσο κοινωνικής δικτύωσης.
