Αποκαλυπτικός ήταν ο νομικός, με εμπειρία σε υποθέσεις του CAS, Γρηγόρης Ιωαννίδης, μιλώντας στο Metropolis 95.5 για τα δεδομένα ενόψει της εκδίκασης της φερόμενης πολυιδιοκτησίας ΠΑΟΚ - Ξάνθης. Τόνισε ότι το πάνελ που επελέγη ήταν το καλύτερο δυνατό, ενώ ως πιο επικίνδυνο σημείο της υπόθεσης χαρακτήρισε το αν το CAS θα μπει ή όχι στην ουσία της υπόθεσης, εξαιτίας του ότι απουσιάζει από τον πειθαρχικό κώδικα της ΕΠΟ το άρθρο για την πολυιδιοκτησία, ή θα την επιστρέψει πίσω.
Αναλυτικά όσα είπε στην εκπομπή Action Zone και τους Χάρη Δημαρά και Γιώργο Πετρίδη:
«Αν ισχύουν αυτά τα ονόματα που είδαν το φως της δημοσιότητας, τότε νομίζω ότι έχει επιλεγεί το καλύτερο πάνελ, πάντα σε σχέση με τους ανθρώπους που είναι διαθέσιμοι να δικάσουν. Έχω κάνει παραστάσεις ενώπιον και των τριών, περισσότερες ενώπιον του Ιταλού, του κ. Φουμαγκάλι. Και οι τρεις είναι ανεξάρτητοι και με οξυδέρκεια και μπορούν να καταλάβουν τα επιχειρήματα που θα παραθέσουν οι δικηγόροι. Νομίζω ότι όποια και να είναι η απόφαση θα είναι σωστή. Υπάρχει ακόμη ένα βήμα στο ομοσπονδιακό δικαστήριο της Ελβετίας, αυτός που θα χάσει μπορεί να κάνει έφεση εκεί. Αλλά το δικαστήριο αυτό θα κοιτάξει, κυρίως, αν ακολουθήθηκε σωστά η διαδικασία και δεν θα μπει σχεδόν καθόλου στην ουσία. Οπότε η απόφαση του CAS θα είναι τελεσίδικη».
Για την βαρύτητα που έχουν οι απόψεις των μελών του πάνελ σημείωσε:
«Γνωρίζοντας πως λειτουργεί η διαδικασία και των τριών τα λεγόμενα έχουν ιδιαίτερη βάση. Ο πρόεδρος, φυσικά, μπορεί να κατευθύνει αλλά όσον αφορά την απόφαση και οι τρεις έχουν την ίδια αξία. Είναι καλύτερα να βγαίνει 3-0 και όχι 2-1, γιατί όταν βγαίνει 2-1 σημαίνει ότι υπάρχει πρόβλημα, είτε στη ερμηνεία, είτε στις καταθέσεις των μαρτύρων. Είναι σωστό να υπάρχει 3-0. Ο πρόεδρος μπορεί να επιβάλλει την γνώμη του στους υπόλοιπους».
Όσον αφορά την επιλογή των δικαστών από τις ομάδες επεσήμανε:
«Δεν σημαίνει τίποτα απολύτως. Δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι το δικαστήριο της Λωζάνης είναι διαιτητικό, αν και η διαδικασία θυμίζει όπως αυτή όλων των δικαστηρίων, αλλά βασίζεται σε έννοιες και αρχές της διεθνούς διαιτησίας. Το γεγονός ότι επιλέχθηκαν δικαστές από τις αντίπαλες πλευρές δεν σημαίνει κάτι. Δεν σημαίνει ότι θα κρίνουν υπέρ αυτών που τους έχουν επιλέξει. Αυτοί οι άνθρωποι έχουν μία υστεροφημία, είναι πολύ γνωστοί στον κόσμο του αθλητικού δικαίου, πρώτα ακαδημαϊκοί επιστήμονες και μετά δικηγόροι και γνωρίζουν πολύ καλά το δίκαιο του ποδοσφαίρου και δεν νομίζω ότι θα πάρουν την πλευρά κάποιας ομάδας. Τουλάχιστον εγώ δεν έχω κάποιο παράπονο για τους συγκεκριμένους. Ο Ιταλός, ειδικά, που τον είχα σε πολλές υποθέσεις κίνησε τις διαδικασίες σωστά και ακούει πάντα. Το ίδιο ισχύει και για τους υπόλοιπους».
Ρωτήθηκε τι σημαίνει συνεκδίκαση και απάντησε:
«Αν είχαμε δει και τα δικόγραφα θα μπορούσαμε να μιλήσουμε με περισσότερη σιγουριά. Το ότι το δικαστήριο έχει ζητήσει να τρέξουν μαζί οι υποθέσεις δεν σημαίνει αυτόματα ότι θα συνεκδικαστούν. Υπάρχουν κάποια διαδικαστικά θέματα, όπως το ζήτημα της δικαιοδοσίας. Θα πρέπει, δηλαδή, το δικαστήριο να κρίνει ότι έχει την δικαιοδοσία να εξετάσει και τις δύο εφέσεις, ενώ από ότι γνωρίζω ο ΠΑΟΚ έχει θέσει και θέμα έννομου συμφέροντος κατά του Ολυμπιακού, ότι δεν μπορεί να παρευρίσκεται σε αυτή την υπόθεση. Δεν μπορούμε να προβλέψουμε ποια θα είναι η απόφαση, αλλά μπορούμε να πούμε ότι μπορεί να τρέξουν μαζί και οι δύο υποθέσεις και να έχουμε δύο διαφορετικές αποφάσεις.
Μπορεί το δικαστήριο να αποφασίσει να μην παρευρίσκεται ο Ολυμπιακός στην εκδίκαση του ΠΑΟΚ, αλλά αυτό θα εξαρτηθεί από το πόσο καλή θα είναι η παράσταση του Ολυμπιακού και πόσο μεγάλη πειθώ θα έχει. Γιατί μπορεί και ο Ολυμπιακός να πει ότι έχω έννομο συμφέρον να είμαι στην παράσταση του ΠΑΟΚ γιατί εφόσον επιστραφούν οι επτά βαθμοί στον ΠΑΟΚ θα έχει μαθηματικά ελπίδες για το πρωτάθλημα και έτσι να πιστοποιηθεί το έννομο συμφέρον του Ολυμπιακού.
Απλά λέω ποιο θα είναι το επιχείρημα του Ολυμπιακού, όχι πόσες πιθανότητες έχει. Πιθανόν ο ΠΑΟΚ να καταθέσει επιχειρηματολογία η οποία θα λέει ότι το γεγονός ότι ο Ολυμπιακός επειδή έκανε μία παρέμβαση ενώπιον της επιτροπής Εφέσεων της ΕΠΟ δεν σημαίνει ότι είναι και αντίδικος, άρα δεν έχει και λόγο παράστασης τώρα. Αυτά είναι τα επιχειρήματα, τις πιθανότητες δεν μπορούμε να τις προβλέψουμε».
Το σημαντικότερο θέμα που θίχτηκε είχε να κάνει με την βάση από την οποία θα μπει στην υπόθεση το CAS, για το αν, δηλαδή, θα ξεκινήσει από μηδενική βάση:
«Αν αποφασίσει το δικαστήριο ότι έχει δικαιοδοσία να εξετάσει ξεκινάει από την αρχή, θα δει τα πάντα, και τους κανόνες και τα αποδεικτικά στοιχεία και τους μάρτυρες αν υπάρχουν. Αλλά αν μου επιτρέπεται, υπάρχει και ένα επικίνδυνο σημείο για τον ΠΑΟΚ, περισσότερο, στον κανόνα περί πολυιδιοκτησίας. Αυτός ο κανόνας βγήκε από το δίκαιο των κανόνων της ΕΠΟ. Αν, ουσιαστικά, το δικαστήριο κοιτάξει και πει δεν βλέπω κάποιον κανόνα, υπάρχει περίπτωση να την γυρίσει πίσω την υπόθεση, στην ΕΠΟ. Ουσιαστικά μπορεί να προτείνει στην ΕΠΟ να εξετάσει την υπόθεση επί της ουσίας, μπορεί να κάνει αυτή την προτροπή. Η μπορεί να πει το απορρίπτουμε. Η σε άλλη περίπτωση να πει ότι ο ΠΑΟΚ έχει καταδικαστεί με έναν κανόνα που δεν υπάρχει, δεν είναι ισχύ, αυτό είναι θέμα ερμηνείας του πάνελ.
Το δικαστήριο θα κοιτάξει πρώτα το δίκαιο κανόνων της ΕΠΟ. Το ελληνικό και το ελβετικό δίκαιο χρησιμοποιούνται επικουρικά. Υπάρχει περίπτωση να πουν ότι δεν έχουν εξειδίκευση του ελληνικού δικαίου, παρότι θα το αναφέρουν οι ομάδες, ενώ μπορεί να πουν ότι πρέπει να το κοιτάξουν τα πειθαρχικά και δικαστικά όργανα στην Ελλάδα ή να δεχθεί τα επιχειρήματα των αντιπάλων και να το συζητήσει. Αλλά είναι ένα επικίνδυνο σημείο, κυρίως, για τον ΠΑΟΚ. Αυτές είναι επιλογές που έχει το πάνελ του CAS. Μπορεί, επίσης, να κοιτάξει το δίκαιο κανόνων της FIFA, που έχει κανόνα για την πολυιδιοκτησία και αναγνωρίζει αν υπάρχει το 51% μετοχών δύο ομάδων σε έναν πρόεδρο. Αν δεν υπάρχει αυτό, δεν υπάρχει απόδειξη. Έπειτα θα κοιτάξει την κυριαρχική επιρροή.
Εκεί θα δει την επιχειρηματολογία για να διαπιστώσει αν υπάρχει κυριαρχική επιρροή σε δύο ομάδες, στην προκειμένη περίπτωση σε ΠΑΟΚ και Ξάνθη. Δεν γνωρίζω τα στοιχεία, αλλά αποδεικνύεται σύμφωνα με τα πραγματικά περιστατικά που δείχνουν ενεργή κυριαρχική επιρροή και όχι υποψία και εφόσον υπάρχουν ορίζει αυτό που λέει ο κανόνας. Αν δεν υπάρχουν, τότε υπάρχει πιθανότητα να πει ότι κακώς επιβλήθηκε αυτή η ποινή και να την ανατρέψει. Δεν είναι καθόλου εύκολο να αποδειχθεί η κυριαρχική επιρροή. Αν υπάρχουν στοιχεία, αυτό θα πρέπει να το αποδείξει η ΕΠΟ, αυτός που εφαρμόζει την κατηγορία. Επομένως το βάρος της απόδειξης στο CAS είναι λίγο πιο πάνω από το αστικό βάρος απόδεΙξης, που είναι το δίκαιο των πιθανοτήτων. Υπάρχει σχετική νομολογία που λέει όσο πιο σοβαρή είναι η κατηγορία είναι, τόσο πιο μεγάλο είναι το βάρος της απόδειξης».
