Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας συζήτησε τις αιτήσεις αρνητών εμβολιασμού που ζήτησαν την ακύρωση της υπουργικής απόφασης για το μηνιαίο πρόστιμο για όσους αρνούνται τον εμβολιασμό
Χωρίς τη φυσική νομική εκπροσώπηση του Δημοσίου αλλά και με παράλληλο αίτημα αναβολής -το οποίο απορρίφθηκε- συζητήθηκαν στην μείζονα Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας οι αιτήσεις αρνητών εμβολιασμού κατά του COVID-19, οι οποίοι ζητούν να ακυρωθεί η υπουργική απόφαση που προβλέπει την μηναία καταβολή προστίμου των 100 ευρώ σε όσους αρνούνται να εμβολιαστούν και για όσο διάστημα παραμένουν ανεμβολίαστοι.
Μεταξύ αυτών που έχουν προσφύγει στο Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο είναι ένας πρώην αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου, δύο αρεοπαγίτες, ένας πρώην πρόεδρος Εφετών, δύο δικηγόροι, ένας γιατρός, ένας ιερέας, ένας συνταξιούχος εκπαιδευτικός, ιδιωτικοί υπάλληλοι, κ.λπ., οι οποίοι είναι όλοι άνω των 60 ετών.
Αρχικά η εισηγήτρια των υποθέσεων σύμβουλος Επικρατείας Μαρλένα Τριπολιτσιώτη επισήμανε ότι με δύο έγγραφα του δικαστηρίου ζητήθηκε τόσο από τους αρμόδιους φορείς του Δημοσίου, όσο και από τον ΕΟΠΠΥ, να αποστείλουν έγγραφα και στοιχεία στο ΣτΕ (το λεγόμενο φάκελο) για τις επίμαχες αιτήσεις ακύρωσης (υποθέσεις), κάτι που μέχρι την σημερινή ημέρα που δικάστηκαν δεν υπήρξε ανταπόκριση.
Απορρίφθηκε το αίτημα αναβολής του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους
Αντί της αποστολής των στοιχείων, οι νομικοί παραστάτες του Δημοσίου, δηλαδή το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, εγγράφως ζήτησε την αναβολή συζήτησης των υποθέσεων, ενώ παράλληλα επισήμαιναν εγγράφως ότι σε περίπτωση κατά την οποία απορριφθεί το αίτημα αναβολής, δεν θα έχουν φυσική παρουσία στην Ολομέλεια του ΣτΕ και για το λόγο αυτό κατέθεσαν δήλωση παράστασης (σ.σ.: Προβλέπεται δικονομικά αυτή η δυνατότητα).
Η Ολομέλεια υπό τον πρόεδρό της Δημήτρη Σκαλτσούνη απέρριψε το αίτημα αναβολής του Δημοσίου, ενώ από την κυρία Τριπολιτσιώτη τέθηκε το ζήτημα εάν το δικαστήριο πρέπει να εκδώσει προδικαστική απόφαση με την οποία να ζητεί -μέσα σε τακτή προθεσμία- την κατάθεση εγγράφων στο δικαστήριο και παράλληλα να προβλέπει κυρώσεις σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του ΝΣΚ ή εάν πρέπει το ΣτΕ να προχωρήσει στην έκδοση οριστικής απόφασης.
Μάλιστα ζητήθηκε από τους συνηγόρους των προσφευγόντων να τοποθετηθούν επί του επίμαχου προβληματισμού, δηλαδή της έκδοσης προδικαστικής απόφασης ή της έκδοσης οριστικής απόφασης.
Τι ανέφεραν οι δικηγόροι των προσφευγόντων
Πάντως, έντονη κριτική δέχθηκε από τους συνηγόρους υπεράσπισης των προσφευγόντων η τακτική του Δημοσίου αφενός να μην στείλει στοιχεία (φάκελο) στο ΣτΕ και αφετέρου να μην κάνει φυσική παρουσία στο δικαστήριο. Μάλιστα, τονίστηκε ότι η άρνηση των μελών του ΝΣΚ (που εκπροσωπεί το Δημόσιο) να έχει φυσική παρουσία στο δικαστήριο, προσβάλλει το ΣτΕ και όλους τους δικαστές του.
Όπως τονίστηκε από τους δικηγόρους δεν πρόκειται το Δημόσιο να προσκομίσει στο δικαστήριο στοιχεία όσες προδικάστηκες αποφάσεις και εάν εκδοθούν, για το λόγο αυτό ζήτησαν να προχωρήσει το ΣτΕ στην έκδοση οριστικής απόφασης. Τόνισαν ακόμα ότι ένα εκδοθεί προδικαστική απόφαση από το ΣτΕ, το Δημόσιο «θα πανηγυρίζει», αφού κερδίσει χρόνο και κάθε παράταση του χρόνου είναι υπέρ του.
Τόνισαν παράλληλα με νόημα, ότι εάν το ΣτΕ απορρίψει τις αιτήσεις ακύρωσης των ανεμβολίαστων για το θέμα του προστίμου, τότε όπως λέγεται με επίφαση, η Πολιτεία θα προχωρήσει ένα ακόμα βήμα και θα υποχρεώνει τους ανεμβολίαστους να πληρώνουν τα νοσήλια σε περίπτωση κατά την οποία νοσήσουν.
Το μηνιαίο πρόστιμο των 100 ευρώ χαρακτηρίστηκε «κατάπτυστο» και υποστηρίχθηκε ότι αποτελεί «ωμό ανήθικο εκβιασμό», αφού τίθεται το δίλημμα «ή εμβόλιο ή το μηνιαίο πρόστιμο των 100 ευρώ». Πρόστιμο το οποίο επιβάλλεται χωρίς εισοδηματικά και οικονομικά κριτήρια, ακόμη και σε πολίτες που λαμβάνουν σύνταξη των 300 ευρώ, προσέθεσαν οι συνήγοροι υπεράσπισης.
Και όλα αυτά –προσέθεσαν- την στιγμή που μπορούσαν να επιβληθούν άλλα ηπιότερα μέτρα, εκτός του προστίμου. Εξάλλου, σύμφωνα με διεθνή δημοσιεύματα σε επιστημονικά ιατρικά περιοδικά, μόνο στην Ελλάδα έχει καθιερωθεί «το ρατσιστικό μέτρο» της επιβολής του προστίμου στους ανεμβολίαστους.
Νομικοί ισχυρισμοί
Από νομικής πλευράς υποστηρίχθηκε ότι η προσβαλλόμενη υπουργική απόφαση είναι αντισυνταγματική, αντίθετη στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) και στο Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΧΘΔΕΕ). Ακόμη,προσβάλει τα ατομικά δικαιώματά τους, τα Συνταγματικά προστατευόμενα προσωπικά δεδομένα και τα περιουσιακά τους δεδομένα-στοιχεία.
Ως προς το σκέλος της παράβασης των προσωπικών δεδομένων, οι δικηγόροι επισήμαναν για την επιβολή του επίμαχου προστίμου, ακολουθείται μια δαιδαλώδης και μακρόσυρτη διαδικασία. Και συγκεκριμένα, για την επιβολή του προστίμου θα διαβιβάζονται τα προσωπικά δεδομένα τους, όπως είναι ονοματεπώνυμο, πατρώνιμο, μητρώνιμο, ημερομηνία γέννησης και ΑΜΚΑ από την Ηλεκτρονική Διακυβέρνησης Κοινωνικής Ασφάλισης (ΗΔΙΚΑ) στη Γενική Γραμματεία Πληροφορικών Συστημάτων Δημόσιας Διοίκησης (ΓΓΠΣΔΔ), προκειμένου να προσδιοριστεί το ΑΦΜ του κάθε αρνητή. Από εκεί η ΓΓΠΣΔΔ θα διαβιβάζει τα προσωπικά δεδομένα τους στην Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ).
Η Ολομέλεια του ΣτΕ επιφυλάχθηκε να εκδώσεις τις αποφάσεις της.
Ποιοι απαλλάσσονται από το πρόστιμο
Με την από 30.12.2021 κοινή υπουργική απόφαση καθορίστηκε η διαδικασία και οι λόγοι απαλλαγής από την υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού κατά του COVID-19.
Η υπουργική απόφαση προβλέπει τις κατηγορίες εκείνες των πολιτών που εξαιρούνται από την υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού, όπως εκείνοι οι οποίοι έχουν λάβει απαλλαγή από την υποχρεωτικότητα από τις τριµελείς υγειονομικές επιτροπές για λόγους υγείας (όπως είναι σοβαρή αλλεργική αντίδραση, διαγνωσµένη αλλεργία, ιστορικό θροµβοπενίας κ.λπ.), όσοι έχουν εμβολιαστεί στο εξωτερικό και όσοι έχουν κάνει αίτηση για εμβολιασμό κατ’ οίκον, αλλά αυτός δεν έχει ακόμη υλοποιηθεί.
Πηγή: protothema.gr
