Αιχμηρή ανακοίνωσή εξέδωσε ΠΑΕ Άρης για την ποινή-σκάνδαλο δύο αγωνιστικών που επιβλήθηκε στον Ζερβίνιο αλλά και το νόμιμο δικαίωμα επιβολής ποινής σε έναν ποδοσφαιριστή δίχως την ύπαρξη του παραμικρού αποδεικτικού στοιχείου.
Στην ανακοίνωσή της η ΠΑΕ Άρης αναρωτήθηκε αν υπάρχει δικαιοσύνη στο ελληνικό ποδόσφαιρο κι αν δύναται ένα πειθαρχικό όργανο να τιμωρήσει έναν ποδοσφαιριστή δίχως την ύπαρξη του παραμικρού στοιχείου πέραν των όσων ισχυρίζεται ένας παρατηρητής αγώνα. Σε ανακοίνωση που εξέδωσε αναφέρει τα εξής.
«Αν απουσιάζει η δικαιοσύνη, τι άλλο είναι η αθλητική δικαστική εξουσία, παρά οργανωμένη ληστεία;
Αιχμηρός τίτλος ή προϊόν αξιολογικής κρίσης ύστερα από έντονο προβληματισμό;
Στην εποχή της εύκολης πρόσβασης στην γνώση, λόγω του ίντερνετ, η ΠΑΕ ΑΡΗΣ, μέσω της παρούσας ανακοίνωσης, θέλει να προσκαλέσει το φίλαθλο κοινό να εξάγει νομικούς προβληματισμούς, ακόμα και στους απλούς φιλάθλους, για τις αθλητικές δικαστικές αποφάσεις.
Την Τρίτη 25-10-2022, λάβαμε πειθαρχική κλήση, έπειτα από άσκηση πειθαρχικής δίωξης από τον αθλητικό εισαγγελέα, για υβριστική συμπεριφορά με έργο σε βάρος θεατών (μετά την λήξη του αγώνα) του ποδοσφαιριστή της ομάδας μας YAO KUASSI GERVAIS (γνωστόν τοις πάσι ως GERVINHO) κατά παράβαση των άρθρων 1, 2, 3, 4, 10 παρ. 1 περ. β’, 2 περ. α’, παρ. 5 περ. στ' στοιχ. ii, 25 παρ. 2 και 26 του Πειθαρχικού Κώδικα της ΕΠΟ.
Διαβάζοντας όλα τα παραπάνω άρθρα, με όποια σειρά επιθυμεί ο καθένας, θα μπορούσε αρχικά να σκεφτεί, ότι όλα έγιναν νομότυπα και σωστά, ήτοι, τόσο η δίωξη όσο και η πειθαρχική κλήση και μετέπειτα απόφαση αυτής (τιμωρήθηκε με ποινή αποκλεισμού δύο (2) αγωνιστικών ημερών).
Η ΠΑΕ ΑΡΗΣ, θέλοντας να εξυπηρετήσει το φίλαθλο αναγνωστικό κοινό, δίνει τα παρακάτω σκονάκια σε αυτούς.
- Η απρεπής συμπεριφορά του YAO KUASSI GERVAIS έχει καταγραφεί μόνο από τον παρατηρητή του αγώνα στην έκθεση του και μάλιστα μετά τη λήξη του αγώνα (βλεπ. σχετικά άρθρο 7 του κανονισμού παρατηρητών Ελλάδος).
- Άρθρο 10 παρ. 5 περ. α', β' και ε' (που προηγείται της περ. στ') του Πειθαρχικού Κώδικα της ΕΠΟ.
- Άρθρο 10 παρ. 5 περ. στ' εδάφιο α' (που προηγείται του στοιχ ii) του Πειθαρχικού Κώδικα της ΕΠΟ.
- Άρθρο 26 τελευταίο εδάφιο της περ. Α του Πειθαρχικού Κώδικα της ΕΠΟ.
- Υποβληθείσα ένσταση απαραδέκτου κλήσεως (απερρίφθη).
Στην ουσία της υπόθεσης, θεωρούμε με βάση τα όσα εμείς διαβάζουμε και κατανοούμε, ότι δεν μπορεί να ασκηθεί δίωξη και να επιβληθεί ποινή σε ποδοσφαιριστή, μόνο με την έκθεση του παρατηρητή, χωρίς την χρήση οπτικών μέσων (βίντεο και φωτογραφίες).
Επιπλέον πιστεύουμε στην δήλωση αθωότητας του ποδοσφαιριστή της ομάδας μας.
Τέλος, μήπως λόγω άλλων περιπτώσεων, στην περίοδο της δική σας θητείας, που υπήρξε «υβριστική συμπεριφορά με έργο» και αποτυπώθηκε σε οπτικοακουστικό υλικό, είτε δεν ασκήθηκε δίωξη είτε δεν επιβλήθηκαν ποινές, αυτή ήταν και η σωστή εφαρμογή των κανονισμών που διαβάζουμε παραπάνω;
Συμπέρασμα πρώτο
Διαβάζουμε και αντιλαμβανόμαστε τα ελληνικά διαφορετικά από τους ανθρώπους της δικαστικής εξουσίας.
Συμπέρασμα δεύτερο
Ο παρατηρητής του αγώνα, πλέον, εκτελεί χρέη διαιτητή όσον αφορά τον πειθαρχικό έλεγχο των ποδοσφαιριστών.
