Από τον Βάλνερ στον Ντουρμισάι, δύο Ομοσπονδίες δρόμος

Ρόμαν Βάλνερ και Φιορίν Ντουρμισάι. Δύο παίκτες που έχουν συνδυαστεί με δικαστικές υποθέσεις, δύο περιπτώσεις διαφορετικές μεταξύ τους, αλλά με έναν κοινό παρονομαστή. Την συν-ευθύνη της ΕΠΟ, που σε αμφότερες τις υποθέσεις εκδίδοντας δελτίο στους ποδοσφαιριστές, είχε «συμμετοχή» στην «αντικανονική» -όπως θεωρείται με βάση τις αποφάσεις που έχουμε ως σήμερα- συμμετοχή τους.

Υπάρχουν όμως λεπτομέρειες, όπως και σημαντικές διαφορές ανάμεσα στην πολιτική της τότε ΕΠΟ του Βασίλη Γκαγκάτση, σε σχέση με την νυν ΕΠΟ του Βαγγέλη Γραμμένου, που καταγράφει το metrosport.gr, για δύο υποθέσεις που απασχόλησαν και θα συνεχίσουν να απασχολούν σημαντικά την κοινή γνώμη. Η υπόθεση Βάλνερ, ως γνωστόν, έδωσε ένα ολόκληρο πρωτάθλημα στον Ολυμπιακό. Η δε του Ντουρμισάι, θα απασχολήσει ένα καλοκαίρι τον Άρη στο CAS και σίγουρα η έκβασή της θα παίξει καταλυτικό ρόλο στο μέλλον των κιτρινόμαυρων. 

Η ΕΠΟ γύρισε την πλάτη στον Απόλλωνα

Ήταν 3 Φεβρουαρίου του 2008 όταν ο Αυστριακός επιθετικός Ρόμαν Βάλνερ αγωνίστηκε τη μία και μοναδική του φορά με τη φανέλα του Απόλλωνα Καλαμαριάς, στο παιχνίδι πρωταθλήματος με τον Ολυμπιακό στο Καυτανζόγλειο. Το αποτέλεσμα 1-0 υπέρ των «κοκκινόμαυρων», όμως νικητές στα χαρτιά αναδείχθηκαν οι ερυθρόλευκοι, που κατέθεσαν ένσταση και δικαιώθηκαν από την επιτροπή εφέσεων της ΕΠΟ.

Ο Απόλλων προσέφυγε στο CAS για να δικαιωθεί, με ένα από τα επιχειρήματά του να είναι και το ότι η ΕΠΟ είχε εκδώσει δελτίο στον παίκτη, συνεπώς είχε ευθύνη για τη χρησιμοποίησή του. Ο Απόλλων ήθελε σύμμαχο την ΕΠΟ, όμως αυτή του γύρισε την πλάτη. Διότι το βασικό του επιχείρημα για την εκδίκαση της Λωζάνης, θα ήταν (το δικαστήριο δεν έγινε ποτέ, παρά μόνο τα ασφαλιστικά μέτρα, διότι ο Απόλλων αποσύρθηκε αργότερα από την υπόθεση) ότι ο Βάλνερ έπρεπε να παίξει, αφού ο δανεισμός του από τη Φόλκερκ στη Χάμιλτον, δεν ήταν σε κανονική μεταγραφική περίοδο, αλλά σε περίοδο δανεισμών που ισχύει μονάχα στη Σκωτία! Μάλιστα, η δικαίωση ήρθε μετά από οκτώ χρόνια από την επιτροπή εφέσεων της ΕΠΟ, για μια άλλη υπόθεση, του τοπικού πρωταθλήματος!

Συνεπώς, μπορεί ο κανονισμός να λέει ότι απαγορεύεται ένας παίκτης να κάνει πάνω από δύο μετακινήσεις σε μία αγωνιστική περίοδο, όμως με βάση τους κανονισμούς της Σκωτίας ήταν μια απολύτως επιτρεπτή μεταγραφή. Αυτό θα έπρεπε να αποδείξει ο Απόλλων, όμως ποτέ δεν έφτασε στο σημείο να το κάνει. Ήθελε να δείξει ότι επί της ουσίας η ΕΠΟ είχε δίκιο με την έκδοση του δελτίου του, αλλά ούτε η ίδια η Ομοσπονδία δεν υποστήριξε το δίκιο της, αφού ήταν αντίδικος του Απόλλωνα στο CAS! (η επιτροπή εφέσεων είχε ήδη δικαιώσει τον Ολυμπιακό).

Η ΕΠΟ στο πλευρό του Άρη

Πάμε και στο τώρα. Το επιχείρημα της έκδοσης δελτίου το χρησιμοποιεί και ο Άρης για την περίπτωση του Φιορίν Ντουρμισάι. Ο αλβανικής καταγωγής επιθετικός αγωνίστηκε στο ντεμπούτο του με τη φανέλα του Άρη ως αλλαγή στη θέση του Λάρσον, στο ντέρμπι με τον ΠΑΟΚ (4-2) στις 4 Φεβρουαρίου, με την ΕΠΟ να του εκδίδει δελτίο κανονικά. Η ΕΙΜ στη συνέχεια μπορεί να έκανε ανάκληση δελτίου λόγω της απόφασης της FIFA, ομως ο Άρης δικαιώθηκε στο Διαιτητικό Δικαστήριο για τη χρησιμοποίησή του. Αρα και σε αυτή την περίπτωση σύμφωνα με το ελληνικό δίκαιο, ο παίκτης έπρεπε να παίξει, ανεξάρτητα που η FIFA φάνηκε αμείλικτη.

Η σημαντική διαφορά έγκειται στο ότι η ΕΠΟ στην περίπτωση Ντουρμισάι είναι σύμμαχος και όχι αντίδικος του Άρη στο CAS, θεωρώντας ότι σωστά έπραξε, με βάση το ελληνικό δίκαιο που διέπει τις ΠΑΕ. Και ανεξάρτητα αν είναι σωστή ή λάθος, σύμφωνα με την Παγκόσμια Ομοσπονδία, θα προσπαθήσουν να το αποδείξουν μαζί μέχρι τελικής πτώσεως στη Λωζάνη. 

Ευθύνες λοιπόν στην ΕΠΟ και στις δύο περιπτώσεις για την έκδοση του δελτίου, με διαφορετική ομως αντιμετώπιση στα «λάθη» τους. Στη μία ουσιαστικά το παραδέχθηκαν χωρίς να πληρώσουν, στην άλλη το υπερασπίζονται, παρά μάλιστα και το βαρύ πρόστιμο που τους επεβλήθη από τη FIFA.