Για την απόφαση του Πρωτοβάθμιου Οργάνου της Super League να τιμωρήσει με αφαίρεση επτά βαθμών τον ΠΑΟΚ για την φερόμενη πολυϊδιοκτησία με την Ξάνθη, μίλησε στο Metropolis 95,5 και στον Δημήτρη Κανελλάκη, ο έγκριτος νομικός, Νίκος Λαγαρίας.
Αναλυτικά όσα είπε:
Το πρωτοβάθμιο πειθαρχικό όργανο της Superleague1 έκρινε ότι η έκθεση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού είναι δεσμευτική, δεν μπήκε καν στην ουσία της υπόθεσης και απλώς επέβαλε ποινές «αυτοματοποιημένα», βάσει μάλιστα της πρόσφατης τροπολογίας, μιας διάταξης νόμου δηλαδή και όχι βάσει των κανονισμών του ποδοσφαίρου. Υπάρχει νομοθεσία που της δίνει αυτό το δικαίωμα; Δεν θίγεται το λεγόμενο αυτοδιοίκητο του ποδοσφαίρου;
«Κρίθηκε ότι στον Κανονισμό Αγώνων Ποδοσφαίρου και στον Πειθαρχικό Κώδικα της ΕΠΟ δεν προβλέπεται καμία διάταξη που να αφορά ζητήματα πολυϊδιοκτησίας και ότι, βάσει του αθλητικού νόμου έπρεπε να επιβληθούν οι ποινές που προβλέπονται στην πρόσφατη τροπολογία.
Ωστόσο πρέπει να επισημανθεί ότι βάσει του άρθρου 61 του καταστατικού της ΕΠΟ, τα δικαστικά όργανα της ΕΠΟ και των μελών της, όπως είναι η Superleague 1, μπορούν να επιβάλουν πειθαρχικές ποινές μόνο βάσει όσων προβλέπονται στο καταστατικό και τους κανονισμούς της ΕΠΟ.
Μάλιστα, στην ίδια διάταξη του καταστατικού της ΕΠΟ προβλέπεται ότι αν επιβλήθηκαν τέτοιες ποινές, που δεν προβλέπονται στο καταστατικό και τους κανονισμούς της ΕΠΟ, δεν ισχύουν και δεν θα πρέπει να αναγνωρίζονται από την ΕΠΟ και τα μέλη της.
Επίσης να επισημανθεί ότι στην παράγραφο 8 του Πειθαρχικού Κώδικα της ΕΠΟ προβλέπεται ότι τα δικαστικά και δικαιοδοτικά όργανα του ποδοσφαίρου είναι ανεξάρτητα και ότι τα μέλη τους δεσμεύονται αποκλειστικά και μόνο από το καταστατικό, τους κανονισμούς και τις αποφάσεις της ΕΠΟ.
Το ότι τα δικαστικά και δικαιοδοτικά όργανα του ποδοσφαίρου δεν πρέπει και δεν μπορούν να επιβάλουν ποινές που προβλέπονται στο νόμο, παρά μόνο αυτές που προβλέπονται στους κανονισμούς του ποδοσφαίρου, προκύπτει από μια πλειάδα διατάξεων: Από το άρθρο 2 παρ. 3β΄ του ΚΑΠ, από το άρθρο 24 παρ. 7 του πειθαρχικού κώδικα της ΕΠΟ, από το άρθρο 3 παρ. 1 και από το άρθρο 4 του Δικονομικού Κανονισμού Λειτουργίας Δικαστικών Οργάνων της ΕΠΟ».
Είναι πιθανό με τον ίδιο τρόπο να προσεγγίσουν και οι εφέτες το θέμα, να μην μπουν ούτε αυτοί στην ουσία της υπόθεσης και απλά να επικυρώσουν την απόφαση της πρωτοδίκου;
«Ναι, οι δικαστές έχουν προσωπική και λειτουργική ανεξαρτησία. Ωστόσο θα επιμείνω στο θέμα του εφαρμοστέου δικαίου.
Το ομοσπονδιακό ποδόσφαιρο δεν θέλει να επιβάλλονται πειθαρχικές ποινές βάσει των πολιτειακών νόμων, αλλά μόνο βάσει των κανονισμών του ποδοσφαίρου.
Συγκεκριμένα στο καταστατικό της FIFA προβλέπεται, στα άρθρα 53 και 55, ότι η λειτουργία τόσο της πρωτοβάθμιας όσο και της δευτεροβάθμιας πειθαρχικής της επιτροπής διέπεται από τις διατάξεις του πειθαρχικού της κώδικα και του κώδικα δεοντολογίας, και μόνο.
Μάλιστα στο άρθρο 61 του καταστατικού της FIFA προβλέπεται ότι τυχόν παράβαση των διατάξεων αυτών επισύρουν ποινές, σύμφωνα με τον πειθαρχικό της κώδικα».
Υπάρχει νομοθεσία η οποία να καθιστά απολύτως δεσμευτικές τις αποφάσεις της ΕΕΑ και να μην νομιμοποιείται κανένα δικαιοδοτικό όργανο να τις κρίνει;
«Η απόφαση της ΕΕΑ θα ελεγχθεί δικαστικά σε πρώτο βαθμό στο Τριμελές Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, στο οποίο προσέφυγαν οι θιγόμενοι. Επομένως, ούτως ή άλλως δεν είναι απρόσβλητη.
Ποια η σημασία της ανακοίνωσης τον Ιούλιο του 2019 από την Επιτροπή Εκτάκτων Θεμάτων της ΕΠΟ ότι τα θέματα της πολυϊδιοκτησίας αποτελούν αρμοδιότητα της ΕΕΑ; Είχε δείξει κάποιο «δρόμο»;
«Η Εκτελεστική Επιτροπή της ΕΠΟ δεν έχει δικαιοδοτικές αρμοδιότητες, για να καταλήγει σε τέτοιες κρίσεις περί της αρμοδιότητας. Όμως βάσει του άρθρου 35 του καταστατικού της ΕΠΟ έχει την αρμοδιότητα να διασφαλίζει ότι εφαρμόζεται το καταστατικό της Ομοσπονδίας και να υιοθετεί τις εκτελεστικές διευθετήσεις που απαιτούνται για την εφαρμογή του.
Και πάντως έχει την αρμοδιότητα να εναρμονίζει το καταστατικό και τους κανονισμούς της Ομοσπονδίας με αυτούς του ομοσπονδιακού ποδοσφαίρου.
Στο άρθρο 20 παρ. 2 του καταστατικού της FIFA ορίζεται ότι αρμόδιο για τον έλεγχο και την επιβολή ποινών σε περιπτώσεις πολυϊδιοκτησίας πρέπει να είναι το ίδιο το ποδόσφαιρο.
Όχι κάποια κρατική διοικητική αρχή, έστω και έμμεσα, όπως συμβαίνει τώρα στην Ελλάδα».
Ποιος ευθύνεται που δεν υπάρχει διάταξη για την πολυϊδιοκτησία στους κανονισμούς της ΕΠΟ;
«Αυτό
θα φανεί με το μνημόνιο, τη δήλωση
προθέσεων που υπέγραψε η κυβέρνηση με
τις FIFA και UEFA. Πιστεύω ότι οι διεθνείς
ποδοσφαιρικοί οργανισμοί θα πρέπει να
εξηγήσουν στην κυβέρνηση το λόγο για
τον οποίο δεν υπάρχει μια τέτοια διάταξη
στους κανονισμούς της ΕΠΟ».
Τελικά, ποιος θα κρίνει αν πρέπει να εφαρμοστούν οι κανονισμοί του ποδοσφαίρου ή η τροπολογία, για την υπόθεση της πολυϊδιοκτησίας;
«Οι τακτικοί δικαστές των πειθαρχικών οργάνων του ποδοσφαίρου, με την αιτιολογία των αποφάσεών τους».