Στην εκπομπή «Δίκη στο Open» φιλοξενήθηκε ο δικηγόρος Λάκης Σημαιοφορίδης και μίλησε για την αποκάλυψη της εκπομπής για την κλήση ως υπόπτων για παράβαση καθήκοντος των κ.κ Τζουλάκη-Αρκούδη και 12 μελών της ΕΕΑ για την υπόθεση της πολυιδιοκτησίας. Μάλιστα χαρακτήρισε ως «χαρτί τουαλέτας» το έγγραφο με το οποίο έγινε η καταγγελία σε βάρος της ΠΑΕ ΠΑΟΚ και του Γιώργου Σαββίδη, λέγοντας ότι έμεινε άναυδος μόλις το είδε.
Αρχικά ο κ. Σημαιοφορίδης μίλησε για την υπόθεση του ντέρμπι Ολυμπιακός-Παναθηναϊκός: «Γενικά είμαι αιρετικός στις νομικές μου απόψεις και το ξέρουν όλοι. Με απασχολούν πολύ περισσότερα πράγματα από το νομικό περίβλημα μια υπόθεσης. Μέχρι σήμερα από κανέναν, ούτε από τους συμμετέχοντες σε αυτή τη διαδικασία, δεν έγινε λόγος για τυπικές ακρότητες στο διαδικαστικό θέμα που αφορά τη σύνταξη και την υποβολή του φύλλου αγώνα. Που αυτομάτως θα δημιουργούσε προβλήματα στο οποιοδήποτε δικαστικό όργανο στο να αποφανθεί για αυτήν την υπόθεση. Είναι γνωστό ότι ένα φύλλο αγώνος πρέπει να είναι νομότυπα συντεταγμένο και να έχει υποβληθεί νομότυπα για να μπορεί να παράξει αποτελέσματα που αφορούν τα συμπεράσματα του εκάστοτε δικαστικού οργάνου.
Αν δεν απατώμαι, το συγκεκριμένο φύλλο αγώνος, που έπρεπε να είναι σαφές όπως λέει ο ΚΑΠ, δεν είναι σαφές. Το δεύτερο είναι ότι υποβλήθηκε εκπρόθεσμα γιατί, αν δεν κάνω λάθος, το φύλλο αγώνος έπρεπε να υποβληθεί μέσα σε δύο ώρες από την οποιαδήποτε λήξη ενός αγώνα. Από ό,τι γνωρίζω, το φύλλο αγώνα υποβλήθηκε από τον διαιτητή την επόμενη μέρα. Ως άνθρωπος που αναλύω τα νομικά ζητήματα, θέτω θέμα τυπικής ακυρότητας ενός φύλλου αγώνα που δημιουργεί προβλήματα όσον αφορά αξιολόγησή του. Αφήστε τον τραυματισμό του Χουάνκαρ, αν άκουγε λίγο ή πολύ, από το αριστερό ή το δεξί αυτί, αυτά τα περίεργα που άκουσα και διάβασα. Εδώ υπάρχουν πολύ σοβαρά νομικά και ουσιαστικά ζητήματα.
Ένσταση αντικανονικής διακοπής του αγώνα βεβαίως υπάρχει και έπρεπε να υποβληθεί από την πλευρά του Ολυμπιακού. Εδώ έχουμε ένα πολύ σοβαρό ζήτημα το οποίο αφορά και την Επιτροπή Εφέσεων και το Πειθαρχικό Όργανο της Λίγκας που πρωτόδικα αποφάσισε, ότι έχουμε ένα φύλλο αγώνος το οποίο στερείται, για μένα, της νομότυπης σύνταξης και υποβολής. Γιατί συντάσσεται ένα φύλλο αγώνος; Πρέπει σε 2 ώρες να περιγράψεις τα γεγονότα ενός αγώνα γιατί αν τα περιγράψεις την επόμενη μέρα, μπορεί αυτή η περιγραφή να μην είναι αποτέλεσμα της ευθείας αντίληψης που έχεις αλλά μιας άλλης αντίληψης.
Προφανώς εδώ έχουμε άλλο ένα τεράστιο έλλειμα όσον αφορά αυτούς τους περιβόητους κανονισμούς σε όλο το φάσμα του ελληνικού ποδοσφαίρου που δυστυχώς το νεφελώδες τοπίο που έχουν δημιουργήσει, προκαλούν τεράστια προβλήματα και στους ίδιους τους δικαστές. Σε κατ’ ιδίαν συζητήσεις με τους δικαστές που ασχολούνται με τα ποδοσφαιρικά ζητήματα, έχουν εκφράσει την απορία τους και τον προβληματισμό τους γιατί μέσα από αυτό το θολό τοπίο με τις διάφορες προβλέψεις των κανονισμών, η μία αναιρεί την άλλη. Είναι φοβερό αυτό που συμβαίνει. Δεν κάθισε κανείς να ασχοληθεί με αυτό το ζήτημα και όλα αυτά που αφορούν τον συγκεκριμένο αγώνα, γίνονται εξ’ αιτίας αυτού του γεγονότος.
Αν υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο η υπόθεση του ντέρμπι να πάει στο CAS: «Σοβαρό ενδεχόμενο υπάρχει αλλά εκεί τα πράγματα δε θα είναι τόσο εύκολα για όσους θα προσφύγουν εκεί. Διότι το CAS ως το Ανώτατο Δικαστήριο Επίλυσης Αθλητικών Διαφορών ακολουθεί μια συγκεκριμένη νομολογία που έχει ως στόχο να προστατέψει το ποδόσφαιρο, την ηθική και το δίκαιο. Επειδή αυτό εδώ στην Ελλάδα δεν συμβαίνει σε μεγάλη έκταση, εκεί τα πράγματα θα είναι πολύ διαφορετικά διότι ακόμα και τα νομικά τερτίπια χρησιμοποιούμε και εμείς οι δικηγόροι στην Ελλάδα, δεν μπορούν να βρουν πρόσφορο έδαφος και καταλήγουμε σε αποφάσεις που εδώ στην Ελλάδα μας εντυπωσιάζουν αλλά εκεί είναι συνηθισμένες αποφάσεις που εντοπίζουν τα προβλήματα.
Και επειδή αφορούν συγκεκριμένα την Ελλάδα το πρόβλημα διογκώνεται διότι εμείς είμαστε ένα από τα «μαύρα πρόβατα» του ευρωπαϊκού ποδοσφαίρου. Σας το λέω ως άνθρωπος και μέλος της DRC της FIFA όπου ήμουν και το μόνιμο πρόβλημά μου ήταν ότι η ερώτηση που μου γινόταν από τους συναδέλφους μου από όλον τον κόσμο ως δικαστής της DRC ήταν γιατί συμβαίνουν όλα αυτά στην Ελλάδα και στην Τουρκία τότε σε ένα ποσοστό υποθέσεων που έφτανε το 50%. Δεν μπορούσα να δώσω μία απάντηση γιατί η διαδρομή μου τότε και ως προέδρου του ΠΣΑΠ ήταν με άλλες αρχές που τις είχα και ως ποδοσφαιριστής. Βρισκόμουν πάντα σε δύσκολη θέση γιατί είμαστε το «μαύρο πρόβατο» του ευρωπαϊκού ποδοσφαίρου».
Αν έχει αλλάξει κάτι από τότε: «Δεν άλλαξε κάτι εδώ και πάνω από 20 χρόνια. Όλοι εμείς που ζούμε αυτόν τον ποδοσφαιρικό χώρο με πολλές ιδιότητες, καταλήγουμε στο ίδιο συμπέρασμα. Τι έχει αλλάξει δηλαδή από την εποχή που ψηφίζανε με κάποιον άλλον τρόπο σε κάτι εκλογές που έφτασαν μέχρι και στη Βουλή των Ελλήνων ότι μοιράστηκαν 2 εκατομμύρια δολάρια; Έχετε δει να βελτιώνεται κάτι; Έχετε δει κανέναν κανονισμό να είναι σαφής ώστε να μην προβληματίζει τους τακτικούς δικαστές που θέλαμε ώστε να παίρνουν τις αποφάσεις».
Για το αν η επιλογή των τακτικών δικαστών πρέπει να γίνεται βάσει εξειδίκευσης στο αθλητικό δίκαιο: «Αυτό είναι πάρα πολύ σωστό. Όμως το πρόβλημα των τακτικών δικαστών είναι ότι βρίσκονται σε ένα νεφελώδες κανονιστικό πλαίσιο το οποίο τους προβληματίζει και οδηγούνται σε ερμηνεία. Κάθε φορά συζητάμε πώς ερμηνεύει ο δικαστής. Μα ο δικαστής πρέπει κατά κανόνα να αποφασίζει, όχι να ερμηνεύει. Για να αποφασίσει πρέπει να υπάρχουν σαφείς διατάξεις και εδώ δεν υπάρχουν.
Δεν το καταλαβαίνουν αυτοί που τόσα χρόνια διοικούν την ΕΠΟ; Υπάρχουν αντικρουόμενες διατάξεις οι οποίες φτάνουν στους αθλητικούς δικαστές και μια λύση είναι ότι θα πρέπει να δημιουργηθούν σχολές αθλητικών στελεχών όλων των επιτροπών σε όλο το φάσμα του αθλητισμού. Όπως είναι η σχολή δικαστών να υπάρχει σχολή αθλητικών δικαστών ή αθλητικών στελεχών».
Για το θέμα των χειραγωγημένων αγώνων: «Είναι τεράστιο πρόβλημα που διογκώνεται και δεν αντιμετωπίζεται κάθετα γιατί και πάλι υπάρχουν ένα ελλιπείς κανονισμοί που τις περισσότερες φορές οδηγούν σε ατιμωρησία και σε αυτό το θέμα. Ξέρετε πολύ καλά πόσες υποθέσεις έχουν φτάσει και στην Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού. Θυμάστε καμία καταδίκη;».
Για την αποκάλυψη της εκπομπής πως κλήθηκαν για ως ύποπτοι για παράβαση καθήκοντος οι Τζουλάκης-Αρκούδης και 12 μέλη της ΕΕΑ για την υπόθεση της πολυιδιοκτησίας: «Τότε είχαμε κι άλλα πολλά περίεργα φαινόμενα που δυστυχώς δεν εξετάστηκαν στον βαθμό που έπρεπε να εξεταστούν. Για τις περιβόητες δηλώσεις της κ. Μαρούπα αλλά και του κ. Αρκούδη όπου εδημοσιοποιούντο πράγματα που κυριολεκτικά παραβίαζαν αυτό που προβλέπει ο αθλητικός νόμος και αφορά τη νομιμότητα της λειτουργίας αυτής της επιτροπής. Όπως και στην τελευταία υπόθεση που αφορούσε την ΠΑΕ ΠΑΟΚ και τον κ. Τζουλάκη όπου και πάλι δημοσιοποιήθηκαν παρανόμως στοιχεία της δικογραφίας που δεν έπρεπε να δημοσιοποιηθούν που αφορούσαν παράβαση των προσωπικών δεδομένων προσώπων που δεν είχαν καν σχέση με την ΠΑΕ ΠΑΟΚ και γι αυτόν τον λόγο ζητήθηκε από τον τότε πρόεδρο να μη συμμετάσχει στη διαδικασία και αυτοεξαιρέθηκε.
Αυτό που με εξέπληξε στην τελευταία εκδίκαση της ΕΕΑ, όπου κυριολεκτικά με ένα χαρτί τουαλέτας, έτσι θα το χαρακτηρίσω, καταγγέλθηκε ο ΠΑΟΚ και ο Γιώργης Σαββίδης από έναν άγνωστο με μία καταγγελία η οποία ήταν ανυπόγραφη, δεν είχε όνομα του καταγγέλλοντος και όταν ζήτησα τον δικονομικό κανονισμό για να δω το πως λειτουργεί αυτή η επιτροπή, έμεινα έκπληκτος. Στην αγόρευσή μου, παρακάλεσα τον κ. πρόεδρο, τον κ. Τζουλάκη πριν παραιτηθεί από τη διαδικασία, και του είπα «συγγνώμη, λειτουργείτε έτσι, είστε μια επιτροπή που παίρνετε αποφάσεις για ομάδες που χειρίζονται εκατομμύρια, ποδοσφαιρικές ανώνυμες εταιρίες, και έχετε αυτόν τον κανονισμό;». Που οποιοσδήποτε μπορεί να γράψει σε ένα χαρτάκι πχ. «ο Παναθηναϊκός έχει ένα πρόβλημα» και αυτό να αποτελέσει την αφετηρία για την εκδίκαση υπόθεσης, για την κλήση σε απολογία; Αυτός ο οποίος κατήγγειλε τον ΠΑΟΚ στη συγκεκριμένη ήταν ένα «αγνός φίλαθλος του Ηρακλή», αυτή ήταν η ταυτότητά του. Μιλάμε για τραγικά πράγματα.
Δεν μπορούμε να περιμένουμε κάτι όταν το νομοθετικό πλαίσιο, οι δικονομικοί κανόνες δεν βοηθούν τις διαδικασίες. Η σκέψη μου είναι ότι πρέπει να γίνεται σκόπιμα. Δεν νοείται διαφορετικά όργανα με μεγάλη εμβέλεια κρίσης σοβαρών υποθέσεων να έχουν γελοίους δικονομικούς κανονισμούς και διατάξεις. Το θέμα λειτουργίας της ΕΕΑ είναι θέμα της κεντρικής διοίκησης: της ΓΓΑ και του υπουργείου Αθλητισμού. Μιλάω για ένα γεγονός σχετικά πρόσφατο. Η πρόβλεψη τότε ήταν ότι μπορεί να εξεταστεί η οποιαδήποτε καταγγελία υποβάλλοντας στη συγκεκριμένη επιτροπή έστω και με αυτόν τον τρόπο. Ένιωσα τεράστια έκπληξη όταν ζήτησα να δω αυτό το έγγραφο. Αν το δείτε, θα εκπλαγείτε. Δε χρειάζεται να είσαι άνθρωπος του πειθαρχικού δικαίου ή της ΕΕΑ ή να έχεις γνώσεις. Αν βλέπατε αυτό το χαρτί θα μένατε άναυδοι όπως έμεινα εγώ. Αυτό έπρεπε να γίνει για την προστασία και του ποδοσφαιρικού χώρου, μια σοβαρή και εμπεριστατωμένη καταγγελία βεβαίως να εξεταστεί. Αλλά τέτοια καταγγελία είναι αστείο και να το συζητώ. Είναι η πρώτη φορά στα 35 χρόνια της δικηγορίας μου που είδα κάτι τέτοιο».
Κλείνοντας, ο κ. Σημαιοφορίδης δήλωσε: «Αν δεν θεσμοθετηθούν κανόνες που θα είναι συγκεκριμένοι, θα προβλέπουν συγκεκριμένες ενέργειες, θα υπάρχουν δικονομικές προβλέψεις προκειμένου να λειτουργήσουν οι επιτροπές, θα έχουμε τα ίδια πράγματα και στο μέλλον. Αν δεν αλλάξουν, αν δεν σοβαρευτούν ως προς την διατύπωση κανόνων προστασίας αυτού του χώρου, των προσώπων του και των ομάδων γιατί έχουμε να κάνουμε με μία επιτροπή με τεράστιο εύρος αρμοδιοτήτων, το αντιλαμβανόμαστε όλοι και λειτουργεί σαν μια επιτροπούλα με έναν αστείο δικονομικό κανονισμό. Τα προβλήματα λύνονται από νομοθετικές και κανονιστικές προβλέψεις, όταν θέλουμε να τις υλοποιήσουμε. Αν δεν θέλουμε, είναι άλλο κεφάλαιο. Και πρέπει να ψάξουμε γιατί δεν θέλουμε να το κάνουμε».
Ακολουθήστε τη σελίδα του metrosport.gr και στο google news.