Απέτυχε να αποδομήσει το άρθρο 106ια
Διαβάστε σχετικά
- 100άρα και 2-0 η Ρεάλ στη σειρά με Μπασκόνια
- Πειραιάς: Ηλικιωμένη τουρίστρια γλίστρησε και έπεσε στη θάλασσα! (vid)
- Καταιγιστική η Σίτι
Τι ψάχνεις;
Κατά τη διάρκεια της συνέντευξης Τύπου του κ. Γαλανού την περασμένη Παρασκευή, ανάμεσα στα άλλα, ο δικηγόρος του, κ. Σιμόπουλος, προσπάθησε να αποδομήσει την πρόταση για υπαγωγή στο άρθρο 106ια του ΠτΚ. Διατύπωσε μια σειρά από απόψεις, οι οποίες χωράνε πολύ μεγάλη συζήτηση και κάλλιστα θα μπορούσε κάποιος να ισχυριστεί ότι απέχουν πολύ από την πραγματικότητα.
Είπε ο κ. Σιμόπουλος ότι η λύση του άρθρου 106ια προτάθηκε για να προστατεύσει τους παλαιότερους διοικούντες και όχι την ομάδα. Στην πραγματικότητα, όμως, το άρθρο 106ια δεν προστατεύει τους παλαιότερους διοικούντες, αφού ακόμη και στην περίπτωση που βρεθεί αγοραστής και καταβάλλει το ποσό του 1.500.000 ευρώ, τα χρέη συνεχίζουν να βαραίνουν την «παλαιά» ΠΑΕ και όλους τους μέχρι τότε διοικούντες. Τουλάχιστον 14.000.000 ευρώ χρέη προς το Δημόσιο και το ΙΚΑ θα συνεχίσουν να βαραίνουν τους παλαιούς διοικούντες. Για το λόγο αυτό, άλλωστε, ουδείς από αυτούς που άσκησαν διοίκηση μέχρι σήμερα στην ΠΑΕ Αρης, δεν υιοθέτησε την πρόταση Αργυριάδη για το άρθρο 106ια. Αντιθέτως, ο κ. Σκόρδας έσπευσε επισήμως να την αποδοκιμάσει.
Ισχυρίστηκε ο κ. Σιμόπουλος ότι ακόμη και αν βρεθεί αξιόχρεος επενδυτής για να καταβάλλει 1.500.000 ευρώ, θα πετάξει τα χρήματά του στον κουβά. Προφανώς κουβά εννοεί ο νομικός σύμβουλος του κ. Γαλανού την άδεια συμμετοχής του Αρη στην Β' Εθνική. Είναι δυνατόν τα έσοδα που έχει μια ομάδα με την συμμετοχή της στην Β' Εθνική, να είναι ίδια με αυτά που έχει στη Γ' Εθνική; Το ίδιο ενδιαφέρον έχουν τα δύο πρωταθλήματα; Εάν ο αξιόχρεος επενδυτής δεν μπορέσει να κερδίσει 1.500.000 ευρώ από την συμμετοχή της ομάδας στη Β' Εθνική, προφανώς δεν θα είναι σοβαρός επιχειρηματίας, την στιγμή που τα έσοδα μόνο από εισιτήρια και τηλεοπτικά δικαιώματα, εύκολα καλύπτουν το 70%, τουλάχιστον, του προαναφερθέντος ποσού.
Συνεπώς, ο κ. Γαλανός φαίνεται να παραγνωρίζει το γεγονός ότι ο επενδυτής δεν αγοράζει μόνο ένα γήπεδο (το Ν. Ρύσιο) -το οποίο από μόνο του έχει μια καθαρή αξία ενός ακινήτου- αλλά κάτι πολύ σημαντικότερο: την άδεια συμμετοχής στη Β' Εθνική χωρίς χρέη.
Ο δικηγόρος του κ. Γαλανού επισήμανε ότι οι προϋποθέσεις ένταξης μιας επιχείρησης στο άρθρο 106ια είναι πάρα πολλές και πολύ δύσκολες. Συνάδελφοί του, κατηγορηματικά λένε πως ούτε πολλές είναι, ούτε εξαιρετικά δύσκολες. Ο Αρης πληροί τις τυπικές προϋποθέσεις (από άποψη τζίρου, αξίας στοιχείων ενεργητικού και αριθμού εργαζομένων). Για να ενταχθεί πρέπει να προσκομίσει δύο έγγραφα: α) βεβαίωση τράπεζας για ύπαρξη αξιόχρεου επενδυτή, ενδιαφερόμενου να αγοράσει την επιχείρηση, και β) δήλωση αποδοχής του προτεινόμενου εκκαθαριστή -συνήθως είναι ορκωτός ελεγκτής ή δικηγόρος- με έκθεση για τον σχεδιασμό και την πορεία της εκκαθάρισης. Είναι «πολλές» αυτές οι προϋποθέσεις; Προφανώς δύσκολο είναι να βρεθεί ένας σοβαρός επενδυτής.
Αλλά αυτό είναι, ούτως ή άλλως, το ζητούμενο για τον Αρη, σε όποια κατηγορία κι αν συμμετέχει. Είπε ο κ. Σιμόπουλος ότι ένα δικαστήριο δεν θα αφήσει ποτέ μια εταιρεία που χρωστάει 40.000.000 ευρώ, να ενταχθεί σε αυτή τη διαδικασία μόνο με 1.500.000 ευρώ.
Ο νόμος, ωστόσο, δεν επιτάσσει ο νέος επενδυτής να καλύψει το σύνολο των χρεών της επιχείρησης. Αλλωστε, εάν αυτό ήταν το ζητούμενο, δεν θα μιλούσαμε για εκκαθάριση. Απαιτεί να πληρωθεί η αξία του ενεργητικού της επιχείρησης και οι πιστωτές να μην λάβουν λιγότερα χρήματα από αυτά που θα ελάμβαναν εφόσον έβγαζαν σε πλειστηριασμό τα ατομικά περιουσιακά στοιχεία της επιχείρησης.
Θα έδινε κανείς σήμερα γι' αυτά περισσότερο από 1.500.000 ευρώ; Από το Μάρτιο που προτάθηκε δημόσια αυτή η λύση, ουδείς εξεδήλωσε ενδιαφέρον. Εάν το ποσό ήταν μικρό σε σχέση με την αξία, θα είχαμε συνωστισμό υποψηφίων. Δυστυχώς, στην Ελλάδα της κρίσης, ακόμη και αυτό το ποσό θεωρείται μεγάλο για την τέταρτη εμπορικότερη ομάδα στη χώρα.
Οσο για το ότι δεν υπάρχει νομολογιακό προηγούμενο και πως καμία εταιρεία δεν εντάχθηκε στο άρθρο 106ια, όπως δήλωσε ο κ. Σιμόπουλος, τον διαψεύδει η υπ' αριθμόν 1236 του 2012 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Πάντως, επειδή ο νομικός σύμβουλος του κ. Γαλανού παρουσίασε ως πολύ εύκολη διαδικασία την πτώση στη Γ' Εθνική, η αλήθεια είναι ότι, όπως και με το άρθρο 106ια, ο Αρης δεν γλιτώνει τα δικαστήρια. Ούτε μπορεί κανείς να του εγγυηθεί ότι δεν θα προσβάλλουν την απόφαση για εκούσια πτώση στη Γ' Εθνική, μέτοχοι μειοψηφίας και παλαιοί διοικούντες. Θα μπορούσαν, επίσης, να προσβάλλουν δικαστικά κάθε επιμέρους πράξη των δύο εκκαθαριστών, με αποτέλεσμα να μην ολοκληρωθεί η εκκαθάριση πριν την άνοδο της ομάδας στη Β' Εθνική. Κάτι τέτοιο συνεπάγεται αυτόματη αναβίωση των χρεών.
Αρα, ούτε στη μία ούτε στην άλλη περίπτωση μπορεί κάποιος να προδικάσει με βεβαιότητα το αποτέλεσμα της προσφυγής στα δικαστήρια.
Ενημερωθείτε πρώτοι για όλα τα τελεταία νέα, απευθείας στο email σας